Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6127/2021 от 15.02.2021

Судья Клочкова С.И.                                                     дело № 33-6127/2021

                                                                                   50RS0031-01-2020-009721-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Смольянинова А.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года гражданское дело № 2-6762/2020 по иску ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Махонину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Махонина Д. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от «22» октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец ООО КБ «Энергобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Махонину Д.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойке в обоснование требований ссылаясь на то, что между ООО КБ «Эргобанк» и Махониным Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>

     Банк предоставил Махонину Д.В. кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до <данные изъяты> За пользование кредитными денежными средствами Махонин Д.В. обязался уплатить Банку проценты в размере 17% годовых.

     Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

<данные изъяты> решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> ООО КБ «Эргобанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по процентам и неустойке по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет 44 630 884, 52 руб., из них задолженность по уплате процентов 5 519 886, 25 руб., неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга – 30 185 000,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 8 925 998, 27 руб.

     С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <данные изъяты>. задолженность по процентам и неустойке в сумме 47 122 849,50 руб., из которых задолженность по уплате процентов 10 936 812,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга – 26 640 0000 руб., неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 9 546 037,24 руб.

     В суде первой инстанции полномочный представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

     Ответчик Махонин Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены частично, с Махонина Д. В. в пользу ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а именно: проценты за пользование кредитом в размере 8 688 615,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 700 000 рублей, неустойка за нарушение сроков за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 100 000 рублей.

     Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Махонин Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

     Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

     При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

     Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

     К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

     Как было установлено судом, между истцом ООО КБ «Эргобанк» и ответчиком Махониным Д. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Банк предоставил Махонину Д.В. кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>. За пользование кредитными денежными средствами Махонин Д.В. обязался уплатить Банку проценты в размере 17% годовых.

     Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту. <данные изъяты> между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым В.В. был заключен договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого к Гончарову В.В. перешли права требования к Махонину Д.В. и Махониной О.О. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также права на обеспечение по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     После заключения договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гончаровым В.В. с Махонина Д.В. была взыскана задолженность по процентам и неустойке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 7 425 753, 65 руб., что подтверждается решением Одинцовского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>

     Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> был признан недействительным договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО КБ «Эргобанк» и Гончаровым Владимиром Вадимовичем, на основании которого ООО КБ «Эргобанк» уступил Гончарову Владимиру Вадимовичу право требования к Махонину Д. В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     29 февраля 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу <данные изъяты> ООО КБ «Эргобанк» был признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <данные изъяты> в газете «Коммерсантъ» № 41 было опубликовано объявление о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства.

     По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика Махонина Д.В. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. по процентам и неустойке составляет в общей сумме 44 630 884, 52 руб., из них задолженность по уплате процентов 5 519 886, 25 руб., неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга – 30 185 000,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 8 925 998, 27 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, так как Махонин Д.В. подписал соответствующий кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

    Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

    Учитывая, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

     Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда основаны на материалах дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: