Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2097/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2097/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Бугаевской А.К., с участием представителя ответчика Терещенко А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысина А.А. к Открытому акционерному обществу «Нарзан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Васильева Л.А. в интересах Сысина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Нарзан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником ОАО «Нарзан». Официальное объявление о наборе в ОАО «Нарзан» работников на должность водителя-экспедитора было размещено посредством сети Интернет. Согласно указанному объявлению в компанию ОАО «Нарзан» требовались водители-экспедиторы с гарантированной зарплатой от 55000 руб. в месяц. По результатам прохождения собеседования и предоставления соответствующих документов, подтверждающих пригодность истца занять вакантную должность, в Московском региональном представительстве ОАО «Нарзан» ему было объявлено о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, допуске к исполнению должностных обязанностей и заключен трудовой договор.

Истцу было вверено большегрузное автотранспортное средство с указанием следования в нем по установленным работодателем маршрутам. При этом выплата командировочных денежных средств не производилась, и истец был вынужден следовать по маршрутам за счет собственных средств. Время начала исполнения истцом возложенных должностных обязанностей подтверждается путевыми листами, а также иными документами, которые сдавались им непосредственно работодателю. Данная работа являлась для истца основным местом работы, при этом трудовые функции у работодателя исполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении всего периода работы у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно выполнял свои трудовые функции, и никаких нареканий по работе со стороны работодателя не предъявлялось. Однако за весь период работодатель дважды произвел частичную выплату зарплаты в сумме, не превышающей <данные изъяты>. В ходе выполнения трудовых функций истцом неоднократно поднимался вопрос о выплате заработной платы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал сотрудникам кадровой службы Московского представительства ОАО «Нарзан» заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен в офис Московского представительства ОАО «Нарзан», где был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и получил на руки подлинник своей трудовой книжки. С января по февраль 2015г. истцом в присутствии представителя многократно посещался офис Московского представительства ОАО «Нарзан» по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, выдачи трудовой книжки, выплаты задолженности по заработной плате. При этом задолженность так и не была погашена, а действия работодателя мотивированы тем, что из начисленной зарплаты истца произведены удержания, в результате которых истец еще должен выплатить денежные средства за перерасход топлива.

Исходя из изложенного, действия работодателя, в частности 1) по несвоевременной заработной плате, 2) депримированию, 3) по уклонению от ознакомления работника, изъявившего желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, с приказом на увольнение, 4) по удержанию трудовой книжки, 5) по уклонению от полного расчета с работником при увольнении, являются незаконными, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из фактических обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неполученный им средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку истец по вину работодателя был лишен возможности трудиться и получать доходы в виде зарплаты у другого работодателя.

Не соблюдение ответчиком обязательства по своевременной выплате заработной платы, что является неправомерным, поставило работника в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который истцом оценивается в <данные изъяты>

В соответствии со ст.15,16,20,21,136,135,234 ТК РФ просит суд взыскать с ОАО «Нарзан» в пользу Сысина А.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 12.10.2015г. представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Нарзан» в пользу Сысина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 22.10.2015г., 01.12.2015г., 07.12.2015г. истец Сысин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства представителя истца Васильевой Л.А. об отложении судебных заседаний, направленные в суд посредством сети Интернет на электронную почту (оригиналы ходатайств с приложением документов в суд не поступили), в данном случае не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Вместе с тем, право истца на ведение дела через представителя, не освобождало его от обязанности своевременного уведомления суда о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Нарзан» в судебном заседании не настаивал на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Сысина А.А. к Открытому акционерному обществу «Нарзан» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца определение может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Д. Камынина