Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2013 ~ М-2451/2013 от 02.08.2013

дело 2-2687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

23 сентября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Золотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец Золотова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и после ряда уточнений просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 63965 рублей (за вычетом выплаченной части страховой суммы в размере 6607 руб. 50 копеек), неустойку за дни просрочки в размере 627496 рублей 65 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 5752 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы (4000 рублей – за проведение независимой экспертизы, 4500 рублей - оплата юридических услуг). Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки «И.», <номер>, застрахованного в компании ответчика (полис <номер> от <дата>) 16.07.2012 года подойдя к своей автомашине, она обнаружила повреждение на крыше автомобиля, а также скол на лобовом стекле, в результате появления которого появилась трещина. 25.07.2012 года она обратилась к ответчику за страховой выплатой, в заявлении пояснила, что повреждения возникли в результате падения какого-то предмета из окна многоквартирного жилого дома, рядом с которым стоял автомобиль. Страховая компания выплатила страховую выплату в размере 6607 рублей 50 копеек за ремонт крыши автомобиля. На своё заявление о несогласии с размером выплаты и с отказом выплаты по стеклу автомобиля, она получила отказ в осуществлении ей выплаты от 22.02.2013 года. Основанием для отказа, по мнению ответчика послужил тот факт, что не являются страховыми случаями наступившие события, факт и обстоятельства наступления которых, не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное, однако, она, обратилась с заявлением приложив к нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ страховой компании считает неправомерным и противоречащим нормам гражданского законодательства. Уплата ею при заключении договора страхования страховой суммы породила обязанность ответчика защищать её имущественные интересы. Наступление страхового случая породило у ответчика обязанность, согласно заключенного между ними договора, обеспечивать выплаты страхового возмещения. Из-за отказа ответчика 11.03.2013 года она обратилась к эксперту, который провёл оценку причиненного транспортному средству ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63965 рублей. В настоящее время она настаивает на осуществление компанией ответчика ей выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ответчиком не была выполнена обязанность по обеспечению выплаты страхового возмещения, чем были ущемлены её права собственника, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Золотова Т.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласна, выводы заключения практически подтвердили её доводы.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцу выплачено 08.10.2012 года возмещение за устранение повреждений её автомобилю в размере 6607 рублей 50 копеек, таким образом ЗАО «ГУТА-Страхование» считает, что выполнило свои обязательства по договору страхования (листы дела 51-53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

На основании представленных доказательств по делу судом установлено, что 25.07.2012 года УУП отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что 18.07.2012г. поступило заявление от Золотовой Т.В., в котором она указывает, что 16.07.2012 года подойдя к своему автомобилю «И.» она обнаружила повреждение на крыше, а также скол на лобовом стекле, вследствие чего появилась трещина. В действиях третьих лиц, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Однако, в связи с тем, что данные повреждения не подпадают в группу повреждений, где автомашине причинены такие механические повреждения, с которыми она не может осуществлять свои непосредственные функции, связанные с повреждением, а также в связи с тем, что автомашина принадлежит Золотовой Т.В. и застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису КАСКО, причиненный ущерб считать незначительным (л.д.9).

Судом установлено, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Золотовой Т.В. заключен договор добровольного страхования <номер> транспортного средства «И.» <номер> на срок с <дата>. по <дата> на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного страхования транспортных средств (лист дела 29).

25.07.2013 года Золотова Т.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (лист дела 8).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 08.10.2012 года о выплате Золотовой Т.В. страхового возмещения в размере 6607 рублей 50 копеек (копия лист дела 54). Не согласившись с указанной суммой Золотова Т.В. направила в страховую компанию претензию.

22.02.2013 года Золотова Т.В. от ЗАО «ГУТА-Страхование» получила ответ на её претензию, в котором ей отказано в выплате страхового возмещения в большем размере. Основанием для отказа, послужила ссылка ответчика на то, что согласно Правил комбинирования страхования транспортных средств не являются страховыми случаями наступившие события, факт и обстоятельства наступления которых, не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное (копия лист дела 7).

По гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений автомобиля «И.», г<номер> на крыше и лобовом стекле автомобиля составляет 60822 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 51337 рублей (листы дела 62-77).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества)

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленные договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событие (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает установленным, что поскольку страховое событие произошло и при этом неустановленным предметом была повреждена крыша и лобовое стекло автомобиля истца (доказательств обратного страховой компанией не представлено), ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано было в установленный срок возместить истцу Золотовой Т.В. причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в размере 60822 рубля, а не в той сумме, которая была выплачена (6607 рублей 50 копеек). В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату с просрочкой 13 дней, то размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами составляет 4529 рублей 66 копеек (за первые 13 дней просрочки - 181 рубль 20 копеек, за последующие 350 дней просрочки - 4348 рублей 46 копеек).

Являются необоснованными ссылки ответчика на имеющееся у него заключение ООО «А.» в обоснование того, что повреждение ветрового стекла не соответствует обстоятельствам страхового случая, заявленным истцом. Из указанного заключения специалиста от 23.08.2012 года видно, что оно является немотивированным, установленный вывод не подтверждён какими-либо исследованиями.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за дни просрочки в размере 627496 рублей 65 копеек. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предоставлено право суду снизить неустойку. Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки. Суд считает, что неустойка подлежит снижению и в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 50000 рублей, а не заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учётом обстоятельств по настоящему гражданскому делу суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу ответчиком нарушением её прав в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению и с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 54214 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4529 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 16500 рублей (оплата юридических услуг 4500 рублей, досудебная калькуляция 4000 рублей, оплата судебной экспертизы 8000 рублей), во взыскании оставшейся суммы требований необходимо отказать.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 3574 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 59372 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Золотовой Т. В. страховую выплату в размере 54214 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4529 рублей 66 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Золотовой Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 59372 рубля 08 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Золотовой Т. В. в счёт возмещения судебных расходов 16500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3574 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда