Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9253/2014 ~ М-8733/2014 от 20.11.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-9253/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под ее управлением, и автомашиной «Лексус RX300» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО14 – ФИО8, гражданская ответственность которой как за причинение вреда третьим лицам, так и по договору ДОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Северная казна» признало данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился в ООО «Росэксперт» согласно заключению которого № ЕК00-001960 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499373 рубля 35 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12900 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги автоэвакуатора в размере 3500 рублей и услуги по хранению автомобиля в размере 630 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 516403 рубля 35 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф; с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 380000 рублей; с ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 273 рубля 35 копеек, а так же расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ООО «Страховая компания «Северная казна» только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а так же судебных расходов, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Так же настаивал на исковых требованиях к ЗАО «ГУТА-Страхование» по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду письменный отзыв, согласно которого указала, что заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Так же просила снизить сумму заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда и отказать во взыскании штрафа, так как требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке. При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и удовлетворить требования истца, снизив сумму расходов до 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование). В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей третьему лицу ФИО8 и под ее управлением, и автомашиной «Лексус RX300» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель автомашины Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО8, нарушившая требование п. 13.4 ПДД РФ, что представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что указанным ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом ССС № 0312028087.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Росэксперт» № ЕК00-001960 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 499373 рубля 35 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12900 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» № ЕК00-001960 от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СК «Северная казна» суду направлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Северная казна» удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части в пределах лимита ответственности указанного страховщика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что требования истца ответчиком ООО «СК «Северная казна» добровольно удовлетворены только после обращения с иском в суд, является установленным факт нарушения прав истца по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик своевременно страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей (1000 рублей х 50%).

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП как в обязательном, так и в добровольном порядке была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГС 58-ГО 13/037249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 380000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 рублей с каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 273 рубля 35 копеек, несение истцом которых подтверждается представленной в материалы дела копией телеграммы и квитанцией.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей 00 копеек, однако не представил оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены ответчиком ООО «СК «Северная казна» добровольно только после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 273 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 3800 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» страховое возмещение в размере 380000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева