Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-351/2020 ~ М-2019/2020 от 25.11.2020

Строка 154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

27 ноября 2020 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания « (АО «МАКС») к Голикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Голикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим. 26 ноября 2018 года между Тесленко В.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тесленко В.В. и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Голикова А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голикова А.К., нарушившего требования Правил дорожного движения. Ущерб, причиненный собственнику в результате повреждения автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 352 450 рублей. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, к АО «МАКС» перешло право требования к причинителю вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит взыскать с Голикова А.К. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 352 450 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 724,40 рублей.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из письменных материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, постановлением следователя по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР от 28 октября 2019 года, уголовное дело №11901940011096919, а также уголовное преследование в отношении Голикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что из материалов, приобщенных к исковому заявлению, следует, что ответчик Голиков А.К. умер, принимая во внимание, что иск предъявлен к умершему гражданину, который нести ответственность за нарушение прав и законных интересов не может, так как не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу, что в принятии искового заявления АО «МАКС» к Голикову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса должно быть отказано.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Таким образом, не обладая сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти Голикова А.К., истец не лишен возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Голикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Арефьева Ю.С.