Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2021 ~ М-147/2021 от 21.01.2021

            Дело № 2-986/2021

            24RS0028-01-2021-000389-32

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                12 мая 2021 года                                                                                         г. Красноярск

            Кировский районный суд города Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

            при секретаре Буниной К.Л.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова НВ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

Мартынова НВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно фотоснимкам и дефектной ведомости, составленной истцом, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 208.804 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец Мартынова НВ, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительных работ в размере 92.366 руб. 40 коп., просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 92.366 руб. 40 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не более 92.366 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

        Истец Мартынова НВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков в размере 92.366 руб. 40 коп., просил согласно отзыву снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

        Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО «Партнер», АО «Фирма Культбытстрой» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и Мартынова НВ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова НВ застройщиком передано жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

        В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлены фотоматериалы недостатков отделочно-строительных работ и дефектная ведомость с локально-сметным расчетом, согласно которым общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 208.804 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Мартынова НВ получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 208.804 руб. 22 коп., однако, в десятидневный срок ООО «Департамент строительства» требования указанной претензии не выполнило, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу в счет стоимости устранения недостатков строительства 40.000 руб.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарту предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 92.366 руб. 40 коп.

        Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй», как наиболее полным и достоверным доказательством.

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, изготовленные стороной истца дефектную ведомость и локально-сметный расчет, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительно-отделочных работ и их оценки, также при составлении данных документов не учтены в полном объеме материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметная документация.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 92.366 руб. 40 коп.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52.366 руб. 40 коп., согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истца Мартынова НВ внесены денежные средства в итоговом размере 92.366 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 92.366 руб. 40 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассматривается в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета: 1% от суммы 92.366 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку десятидневный срок выпадает на выходной день ДД.ММ.ГГГГ, который переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – последний день для исполнения требований потребителя, 92.366,40 руб. х 1% х 21 день = 19.396 руб. 94 коп.), а также из расчета 1% от суммы 52.366 руб. 40 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 40.000 руб., 52.366 руб. х 1% х 78 дней = 40.845 руб. 79 коп.), таким образом, размер неустойки составил (19.396,94 руб. + 40.845,79 руб.) 60.242 руб. 73 коп.

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Департамент строительства» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 3.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 5.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителей.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 48.683 руб. 20 коп. (92.366,40 руб. – стоимость устранения недостатков + 3.000 руб. неустойка + 2.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 3.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу, в том числе привлечения представителем специалиста для осмотра квартиры и составления сметы по устранению недостатков в размере 34.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 34.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в одном предварительном судебном заседании, отсутствия доказательств о привлечении представителем специалиста для составления вышеуказанной сметы и самостоятельным ее составлением, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5.000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов Мартынова НВ следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме 1.500 руб., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.360 руб.

        В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ ходатайство ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32.230 руб. не подлежит удовлетворению в связи с оплатой ответчиком данных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Мартынова НВ к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Мартынова НВ стоимость устранения недостатков в размере 92.366 руб. 40 коп., неустойку в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 3.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

        Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Департамент строительства» в размере 92.366 руб. 40 коп. в пользу Мартынова НВ не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Департамент строительства».

        В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова НВ к ООО «Департамент строительства», отказать.

        Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.360 руб.

        В удовлетворении ходатайства ООО Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о возмещении судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 13 мая 2021 года.

        Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева