Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8890/2017 от 22.02.2017

Судья Маслова Н.А. Дело№33-8890/17

Апелляционное определение

04 апреля 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «Юг» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск Калиновской < Ф.И.О. >7 к ООО УК «ГарантСтрой-Юг», ОАО «Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Калиновская Т.В. - собственник квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО УК «ГарантСтрой-Юг».

Калиновская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Гарант Строй-Юг», ОАО «Юг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...>г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра ООО УК «ГарантСтрой-Юг» от <...> причиной затопления является лопнувший полипропиленовый уголок на разводке горячей воды в квартиру, который находится под гипсокартоновым коробом, установленным застройщиком.

В результате затопления была испорчена мебель; квартира требует проведения восстановительного ремонта.

Просила взыскать затраты на ремонт квартиры и стоимость поврежденного имущества в сумме <...>.; в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на услуги представителя в размере <...>.; расходы на составление доверенности - <...> расходы на оплату услуг оценщика - <...>

Представитель ОАО «Юг» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины общества как застройщика, на недоказанность установления некачественного оборудования в виде полипропиленового уголка.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Нефтестройиндустрия -Юг» иск не признал, ссылаясь на завышение стоимости восстановительных работ в квартире; на истечение гарантийного срока на лопнувший фитинг, в связи с чем собственник квартиры самостоятельно должен нести расходы по его замене, а также все риски, связанные с его эксплуатацией; на отсутствие доказательств причин затопления.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ОАО «Юг» в пользу Калиновской Т. В. материальный ущерб в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...> штраф в размере 50% от присужденной суммы - <...>., а также судебные расходы в сумме <...>. (услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <...>., услуги представителя - <...>., услуги специалиста оценщика - <...>.), а всего - <...>

Взыскана с ОАО «Юг» государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

Взысканы с ОАО «Юг» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» расходы по проведению экспертизы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Юг» просит отменить решение, т.к. вина ОАО «Юг» в причинении вреда не была доказана; факт установления застройщиком некачественного оборудования в виде полипропиленового уголка не подтвержден заключением строительно-технической экспертизы; экспертное заключение <...> от <...> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер о причинах затопления квартиры, а акт осмотра квартиры ООО «Управляющая компания «ГарантСтрой-Юг» от <...>г. не относится к доказательствам вины застройщика, поскольку составлен сотрудниками общества.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» просит отменить решение, ссылаясь на необъективность заключения судебной строительно-технической экспертизы; на истечение гарантийного срока на лопнувший фитинг, что влечет за собой обязанность собственника квартиры самостоятельно нести расходы по его замене, а также все риски, связанные с его эксплуатацией.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ОАО «Юг», ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг», объяснения Калиновской Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что принадлежащая Калиновской Т.В. квартира расположена в многоквартирном жилом доме, застройщиком которого является ОАО «Юг», а управляющей компанией - ООО УК «ГарантСтрой-ЮГ».

По условиям Договора долевого строительства № б/н от <...> ОАО «Юг» (застройщик) возлагает на себя гарантийные обязательства по многоэтажному жилому дому на срок 5 лет с ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Затопление квартиры произошло <...>г. в период действия гарантийного срока.

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Юг», ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» об отсутствии вины застройщика в причинении вреда, вследствие недостатков инженерного оборудования в жилом доме; о недоказанности причин затопления квартиры не влекут за собой отмену решения суда, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, актом осмотра квартиры от <...>г., составленном ООО УК «ГарантСтрой-ЮГ» в день аварии, установлено, что причиной затопления квартиры является лопнувший полипропиленовый уголок на разводке горячей воды в квартиру, который находится под гипсокартоновым коробом, установленным застройщиком.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> причиной затопления в квартире является порыв трубопровода горячего водоснабжения, а причиной повреждения полипропиленового уголка на разводке горячей воды в квартиру под гипсокартоновым коробом является некачественно выполненный монтаж системы горячего водоснабжения.

ОАО «Юг», ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» доказательств фальсификации акта осмотра квартиры от <...>г., составленного сотрудниками ООО УК «ГарантСтрой-ЮГ», либо самовольного вмешательства собственника квартиры в систему разводки горячей воды не представили.

Судебная строительно-технической экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,84 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» о том, что истечение гарантийного срока на лопнувший фитинг, влечет за собой возложение обязанности на собственника квартиры по его замене, а также возложение на собственника всех рисков, связанных с его эксплуатацией, являются неубедительными и не могут служить в соответствии с ст.1095 ГК РФ основанием для освобождения застройщика от возмещения вреда, причиненного в период действия гарантийного срока на объект капитального строительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Юг» и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи