Решение по делу № 2-950/2016 ~ М-9315/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-950(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием истца Тычкова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тычкова О.Н. к Киранову О.Н., Коноплянникова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

    Тычков О.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать в солидарном порядке с Киранова О.Н. и Коноплянниковой С.А. 98563 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков. связанных с эвакуацией автомобиля, 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки. связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: 2356 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 245 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, связанных с направлением телеграмм, 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов. связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя,

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Киранова О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана водитель Киранов О.Н.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № по системе ОСАГО застрахована не была, он вынужден обратиться в суд с иском к ответчику Киранову О.Н. как виновному в ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 98563 руб. 40 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. 00 коп.

Также виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец Тычков В.В. исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также уточнил основания заявленных требований, указывая, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на основании договора купли-продажи Коноплянниковой С.А., которая не застраховала свою автогражданскую ответственность по системе ОСАГО. Кроме того, находясь в салоне данного автомобиля незаконно передала его управление находящемуся в состоянии опьянения Киранову О.Н. и, который не имел права управления транспортными средствами. а потому считает, что вред его автомобилю был причинен совместными действиями как Киранова О.Н., так и Коноплянниковой С.А., а потому они должны нести перед ним (истцом) гражданско-правовую ответственность согласно ст. 1080 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, а потому суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и, два им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Киранова О.Н., принадлежащего Коноплянниковой С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из анализа названной справки о ДТП во взаимосвязи с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Киранова О.Н. (л.д.8) усматривается, что вышеназванное ДТП произошло по вине Киранова О.Н.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номер № причинены технические повреждения.

    Согласно экспертному заключению №(06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 98563 руб. 40 коп. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

    В силу пунктов «а,б» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, гражданская ответственность как Киранова О.Н., при управлении <данные изъяты>, регистрационный номер №, так и собственника данного автомобиля Коноплянниковой С.А. по системе ОСАГО застрахована не была.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, исходя из наличия вины водителя Киранова О.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № в совершении ДТП, факта отсутствия страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с пользу истца с ответчика Коноплянниковой С.А..

Определяя в качестве надлежащего ответчика Коноплянникову С.А. и отказывая в удовлетворении требований к Киранову О.Н., суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по основаниям, предусмотренным ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом истцом не представлены доказательства того, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее Коноплянниковой С.А. выбыло из её владения в результате противоправных действий Киранова О.Н., управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Наоборот, Коноплянникова С.А. при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований закона, находясь в салоне автомобиля, передала управление, принадлежащего ей автомобиля не имеющему права управления транспортными средствами Киранову О.Н. и, который находился в состоянии опьянения.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Коноплянникова С.А. должна одна нести ответственность за имущественный сред, причиненный, принадлежащим ей автомобилем, под управлением Киранова О.Н.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, причинение истцу действиями ответчика материального ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп (л.д.10), которые, по мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы связанны с возникшей необходимостью обращения суд.

    Также в пользу истцу подлежат расходы, понесенные ею в связи с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в размере 2356 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований относительно понесенных судебных издержек в виде оплаты нотариальной доверенности, а также услуг представителя суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, поскольку суду представлено достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что данные расходы были объективно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку представитель Михеев О.Е. в рассмотрении дела не участвовал, ввиду расторжения соглашения с ним по инициативе истца.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцм в связи эвакуацией автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп. и расходов понесенных в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра (экспертизы) автомобиля в размере 245 руб. 60 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коноплянникова С.А. в пользу Тычкова О.Н. 98563 руб. 40 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных, в связи с проведением досудебной экспертизы, 245 руб. 60 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, 2356 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 105665 (сто пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

    В остальной части Тычкову О.Н. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и к ответчику Киранову О.Н., - отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>