Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13755/2016 от 28.04.2016

Судья Михин Б.А. Дело № 33-13755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гриневича И.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., индивидуальному предпринимателю Болоцких В.Д., Гриневичу Игорю Витальевичу, ООО «Картас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> с ответчиков в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., ИП Болоцких В.Д., Гриневича И.В., ООО «Картас» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат госпошлины в размере <...> рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года по апелляционной жалобе ответчика ООО «Октябрь-С» решение оставлено без изменения.

Определением Анапского городского суда от 28 марта 2016г. Гриневичу И.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 12 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Гриневича И.В. по доверенности Лангенштейн М.В. ставит вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что дело рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления его о дате судебного заседания. Также обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных судом в основу решения. Договор поручения от 12.12.11г. к договору о предоставлении кредита ООО «Октябрь-С», а также приложение к договору поручения он не заключал и никогда не подписывал. Суд данные обстоятельства не исследовал. Полагает, что необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку согласно акту экспертного исследования от 26 апреля 2016 года подпись в договоре поручительства от 12 декабря 2011года и приложении № 1 к нему, а также в дополнительном соглашении № 1 выполнены не Гриневичем И.В., а иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, том 2 л.д. 51. При этом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку договор поручительства и другие документы подписаны самим поручителем в силу требований внутренних нормативных документов банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гриневич И.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагали, что судебная экспертиза является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку она вызывает сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >11 просил с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011года между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения и ООО «Октябрь-С» был заключен договор <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок по 12 декабря 2021 года под 11,55 процентов годовых, а должник принял на себя обязательство возвратить банку полученный кре­дит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях догово­ра.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил поручительство и залог.

21 декабря 2011 года банк заключил с ООО «Октябрь-С» в лице директора Болоцких В.Д. договор залога (ипотеки) <...> и-1, предметом которого явились следующие объекты недвижимости:

нежилые помещения общей площадью 909,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> кадастровый /условный <...>, в соответствии со следующим перечнем помещений: №1-3,2а,2б,6,6а,7,15,1620-22,26-30,31-33,40-47,43а,49,51-54,52а,57,59,81-83, этаж 1,2, литер Б, в соответствии с кадастровым паспортом;

нежилые помещения общей площадью 298,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> кадастровый/условный <...>, в соответствии со следующим перечнем помещений : 63-75, 69а,78 административного корпуса литер Б, в соответствии с кадастровым паспортом являющийся неотъемлемой частью договора;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором нахо­дится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <...>., кадастровый номер <...> категория земель: земли насе­ленных пунктов, в соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

В договоре залога (ипотеки) стороны установили стоимость предмета залога в размере <...> рублей.

Также банком заключены договоры поручительства: <...> п-1 от 12.12.2011года с Болоцких В.Д., <...> п-2 от 12.12.2011года с Гриневичем И.В., <...> п-3 от 12.12.2011года с индивидуальным предпринимателем Болоцких В.Д., <...> п-4 от 12.12.2011года с ООО «Картас».

В суде апелляционной инстанции ответчик Гриневич И.В. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, утверждая, что он договор поручительства не подписывал.

21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 3369/04-2/1.1 следует, что подписи от имени Гриневича И.В., расположенные в договоре поручительства <...>/П-2 от 12.12.2011года в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и приложении <...> к договору поручительства <...>/П-2 от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнены одним лицом - Гриневичем И.В.. Записи: «Гриневич Игорь Викторович», адрес «<...> паспорт выдан <...> расположенные в договоре поручительства <...>/П-2 от 12.12.2011 года и приложении <...> к договору поручительства <...>/П-2 от 12.12.2011 года «Общие условия договора поручительства» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены одним лицом - Гриневичем И.В..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту.

По состоянию на 16 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила сумму в размере <...>, в том числе: ссудная задолженность - <...>, неустойка - <...>., плата за введение ссудного счета - <...>, проценты - <...>

Материалами дела подтверждено, что в адрес заемщика и поручителей со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 названого Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиками существенных условий кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, указывает на существенное нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителей. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога и определен способ реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гриневич И.В. не подписывал договор поручительства и приложение к нему, опровергаются материалами дела, заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

Доводы о том, что Гриневич И.В. не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется телеграмма с отметкой о доставке (т.2., л.д. 6, 43, 50).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гриневича И.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: