Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2022 ~ М-1234/2022 от 22.03.2022

                                                                                                            Дело № 2-1609/2022

73RS0001-01-2022-002155-97

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                             г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Седановой З.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Седановой З.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что Пегова С.П. и Седанова З.П. 14.05.2018 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с которым Пеговой С.П. был предоставлен займ в размере 65000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 11.10.2018 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку – 11.10.2018 до 21.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления 14.11.2018 требования о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условии договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице договора микрозаима.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Согласно определению Арбитражного суда Пегова С.П. признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность перед кредитором по состоянию на 21.02.2022 составляет 215978 руб. 05 коп.

Просит взыскать с Седановой З.П. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 14.05.2018 в сумме основного долга – 62670 руб. 94 коп., процентов за пользование микрозаймом – 65153 руб. 74 коп., процентов на просроченную часть основного долга – 00 руб. 22 коп., пеней за просрочку платежа – 346 руб. 44 коп., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 82500 руб., оплаты госпошлины – 5306 руб. 71 коп., а всего 215978 руб. 05 коп. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не участвовал, о времени и месте судебного заседания истец извещен, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности, представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Седановой З.П. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 14.05.2018 в сумме основного долга – 59355 руб. 73 коп., процентов за пользование микрозаймом – 45293 руб. 95 коп., оплаты пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 67500 руб., оплаты госпошлины – 4642 руб. 99 коп., а всего 176792 руб. 67 коп. и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

Ответчик Седанова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просит исковые требования оставить без удовлетворения, применив к требованиям исковую давность. Кроме того, указывает, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, которые являются типовыми, в связи с чем ответчик был лишен возможности влиять на их содержание, чем нарушен баланс интересов. Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению.

Третье лицо Пегова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является действующим юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций.

Пегова С.П. (основной заемщик) и Седанова З.П. (созаемщик) 14.05.2018 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) договор микрозайма №, в соответствии с которым Пеговой С.П. был предоставлен займ в размере 65000 руб. сроком на 36 месяцев под 55% годовых. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

В силу п. 5.1 договора микрозайма заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Пеговой С.П., а также платежным поручением № от 15.05.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из иска, свои обязательства по договору микрозайма заемщики не выполняют, что Седановой З.П. не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору займа № от 14.05.2018 перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в полном объеме, либо наличия задолженности по данному договору в ином размере, суду не представлено. С учетом чего, суд принимает во внимание при разрешении исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» размер задолженности по договору займа № от 14.05.2018, представленный стороной истца.

Так, согласно заявлению об уточнении исковых требований, исковое заявление было направлено в суд 17.03.2022, таким образом истец заявляет к взысканию просроченную задолженность по кредитному обязательству с учетом срока исковой давности с 17.03.2019, а именно: с платежа, датированного 11.04.2019 (платеж № 11).

         При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

         В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

         В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

14.11.2018 в адрес заемщиков направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма № от 14.05.2018 в срок до 14.12.2018.

    18.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пеговой С.П. и Седановой З.П. задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 03.04.2019 отменен по заявлению должника. Заявление о вынесении судебного приказа подано 01.03.2019 (направлено почтой). То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истец сохранил право на взыскание всей имеющейся задолженности, образовавшейся с 11.10.2018.

В период с 01.03.2019 до 03.04.2019 (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Седановой З.П. о взыскании задолженности не тек, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности в отношении платежей подлежит исчислению в обычном порядке. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 14.05.2018, задолженность по данному договору составила 172149 руб. 68 коп., а именно: сумма основного долга – 59355 руб. 73 коп., проценты за пользование микрозаймом – 45293 руб. 95 коп., оплата пакета дополнительных услуг в соответствии с общими условиями договора – 67500 руб.

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору микрозайма суду ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика заключении договора на типовых, заведомо невыгодных для заемщика условиях, суд исходит из следующего.

Договор микрозайма был заключен с ответчиком по его же инициативе, после ознакомления с условиями предоставления займа, тем самым Седанова З.П. выразила согласие на заключение договора микрозайма на таких условиях.

Размер процентной ставки по договору микрозайма, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При расчете задолженности истец также учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от 14.05.2018, суд исходит из следующего.

Расчёт задолженности по основному долгу, процентам и пени ответчиком не оспорен. В указанной части суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору в сумме 59355 руб. 73 коп., проценты за пользование микрозаймом в сумме 45293 руб. 95 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 67500 руб. за предоставление пакета услуг (изменение даты платежа, отсрочка очередного платежа, досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма и предоставляемые автоматически без подачи заемщиком заявления доставка электронной копии договора по электронной почте и смс-информирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Сведения о наличии у истца фактических затрат на исполнение услуг, по поводу которых заявлены требования о взыскании 67500 руб., суду не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Плата за услуги «изменение даты платежа, отсрочка очередного платежа, досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора с приложениями, справок, и предоставляемых автоматически без подачи заемщиком заявления услуг: доставка электронной копии договора по электронной почте, смс-информирование» истцом не конкретизирована по каждой позиции.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные истцом услуги по изменению даты платежа, по отсрочке очередного платежа, досрочному полному или частичному погашению микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма и предоставлению копии договора, в том числе электронной не могут рассматриваться в качестве самостоятельных возмездных услуг. Доказательств предоставления дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма не представлено. Плата за смс-информирование отдельно не определена и расходы на оказание данной услуги не подтверждены.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 руб., поскольку в указанной части расходы истца ни чем не подтверждены.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 Пегова С.П. признана банкротом, процедура реализации имущества завершена.

С учетом изложенного, задолженность ответчика Седановой З.П., являющейся созаемщиком по договору займа № от 14.05.2018, на которой лежит солидарная ответственность с заемщиком Пеговой С.П. по исполнению обязательств по указанному договору микрозайма, в размере 104649 руб. 68 коп., подлежит взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4642 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 14.05.2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 59355 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 45293 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4642 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2022.