Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 (2-1381/2018;) ~ М-1522/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-165/2019

Изготовлено: 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Могильникова И.Ю.,

представителя ответчика Могильникова В.Ю. – Матвеева М.В., действующего по доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Могильникова И.Ю. к Могильникову В.Ю. о признании недействительным отказа от наследования имущества,

У с т а н о в и л :

Истец Могильников И.Ю. обратился в суд с иском к МогильниковуВ.Ю. о признании недействительным отказа от наследования имущества.

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по г. Полевскому (л.д.35).

В обоснование своих требований истец указал, что Могильников И.Ю., является сыном по отношению к наследодателю Могильникову Ю.И., умершего . . .и наследником по закону после смерти наследодателя. Другим наследником является Могильников В.Ю. и Копырина С.Ю..При жизни, Могильникова Ю.И. ему на праве собственности принадлежало имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 58 кв. метров со служебными постройками (2 гаража, баня, 2 теплицы, сарай, сеновал, подвал, ограждение, ворота), расположенный на земельном участке площадью 606 кв. метров по адресу: <. . .>; земельный участок площадью 606 кв. метров, расположенный по адресу: <. . .>., автомобиль марки «Ока»;автомобиль марки «Мицубиси Кантер», 1995 г.выпуска, регистрационный номер №, цвет-белый, №.После смерти отца истец с ответчиком решили принять наследство, не сообщив об этом сводной сестре Копыриной С.Ю., не поставив в известность нотариуса о наличии наследника - Копыриной С.Ю., несмотря на то, что ее адрес ее проживания и номер сотового телефона имелся. Ответчик предложил отказаться от наследства в его пользу, пообещав, что после отказа от наследства у нотариуса он выплатит 1 500 000 рублей.. . . истец подписал составленное нотариусом заявление об отказе от наследства. В . . . года, после смерти отца, истец вместе с семьей переехал в дом отца, расположенный по <. . .>, где стал проживать с семьей, так как его жилье по <. . .> было в залоге у Банка и было обращено в доход банка за неуплату.. . . проведена оценка дома. Ответчик путем обмана и злоупотребляя доверием, обещая отдать денежную компенсацию за часть наследственного имущества, убедил истца отказаться от наследства в его пользу, не намереваясь исполнять обещанное и путем обмана завладел всем имуществом, оставшимся от отца. В связи с этим истец просит признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти Могильникова Ю.И., умершего . . ., недействительным; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося . . . после смерти отца Могильникова Ю.И.; признать право собственности на 1\3 доли в наследственном имуществе, состоящего из: индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, (кадастровый №); земельного участка, площадью 606 кв. метров, расположенного по адресу: <. . .>. (кадастровый №); автомобиля марки «Ока»; автомобиля марки «Мицубиси Кантер», 1995 года выпуска, регистрационный номер №, цвет-белый, №.

Истец Могильников И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик МогильниковВ.Ю. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, его интересы представлял МатвеевМ.В., который исковые требования истца не признал, суду пояснил, что Могильников И.Ю. в добровольном порядке без принуждения в присутствии нотариуса отказался от наследственной массы.

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по г. Полевскому в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо Копырина С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена.

Третье лицо нотариус г. Полевского Змеева Д.Х. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а потому недействительна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что дата умер отец истца - Могильников Ю.И. (л.д. 7).

Наследниками по закону являются сыновья: Могильников И.Ю. и Могильников В.Ю. (л.д.8), являющиеся наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего . . . Могильникова Ю.И..

. . . с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Могильников В.Ю..

В качестве наследственного имущества заявитель указал на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, и денежные вклады (л.д. 10-11, 49 с оборотной стороны).

Обращаясь с требованиями о признании отказа от наследства недействительным, Могильников И.Ю. ссылается на ст. 179 ГК РФ и указывает на то, что этот отказ был совершен им под влиянием обмана и обещаний со стороны Могильникова В.Ю.выплатить долю.

Доказательств какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика Могильникова В.Ю. передать истцу денежную сумму за ? доли наследственной массы в обмен на отказ Могильникова И.Ю. от наследства суду не представлено.

Представленный стороной истца отчет об оценке имущества № № (л.д.61-170) составленный через полгода после составления отказа от наследства не является достоверным доказательством совершения сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Доводы истца о выселении из квартиры, приобретённой по ипотеке также судом не принимается во внимание, так как выселение истца и его семьи состоялось после подписания отказа от наследственной массы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, каких-либо допустимых доказательств отказа от наследства под условием суду не было представлено, судом не добыто.

При отсутствии доказательств отказа от наследства, совершенного под влиянием обмана со стороны ответчика и отказа от наследства с оговорками или под условиями, а, также учитывая добровольный характер отказа от принятия наследства истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Могильниковым И.Ю. требований.

В судебном заседании установлено, что . . . Могильников И.Ю. лично обратился к нотариусу г. Полевского Змеевой Д.Х. с заявлением об отказе от причитающей ему доли по любым основаниям наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Могильникова Ю.И.. О каких-либо условиях отказа от наследства при подписании заявления истец не указал (л.д. 9, 49 с оборотной стороны).

В данном заявлении указано, что содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ Могильникову И.Ю. нотариусом разъяснено и понятно и что отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, о чем имеется подпись Могильникова И.Ю..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд читает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана, заблуждения относительно последствий совершаемого им волеизъявления, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с Могильниковым В.Ю. в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, суду представлено не было.

Напротив, судом установлено, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца, при этом отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильникова И.Ю. к Могильникову В.Ю. о признании недействительным отказа от наследования имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова