Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2016 ~ М-2138/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Тюрина В.В.,

ответчика – акционерного общества Трест «Мордовпромстрой», его представителя Пузановой Е. А., действующей на основании доверенности б/н от 10 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина В.В. к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29084 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

установил:

Тюрин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29084 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований Тюрин В.В. указал, что он работает на предприятии ОАО Трест «Мордовпромстрой» с 01 декабря 2015 года в должности электромантажника. За период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года им не дополучена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 29084 рубля 44 копейки. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 03 декабря 2016 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствие средств на содержание двух несовершеннолетних детей. В связи с чем он испытал стресс. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в его пользу 29 084 рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тюрин В.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом уточнил, что правильное наименование ответчика акционерное общество Трест «Мордовпромстрой».

В судебном заседании представитель ответчика АО Трест «Мордовпромстрой» Пузанова Е.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом представила письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании было установлено, что 26 ноября 2015 года АО Трест «Мордовпромстрой» заключило трудовой договор с Тюриным В.В. № 233, согласно которому Тюрин В.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии электромонтажника 4 разряда. В связи с заключением трудового договора 27 ноября 2015 года был издан приказ № 616-к о приеме Тюрина В.В. на работу на основное место работы, постоянно на должность электромонтажника 4 разряда (л.д.4-6).

03 декабря 2015 года с Тюриным В.В. был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места работы, а именно п. 2.4. трудового договора содержал следующую формулировку: «Местом работы Работника является объект: «Трехзвездочный гостиный комплекс «Сочи-Плаза» на 340 номеров (реконструкция гостиницы «Москва»)» Курортный проспект, 18 в центральном районе г. Сочи. Филиал АО Трест «Мордовпромстрой» в г. Сочи» (л.д.12)

В своем исковом заявлении Тюрин В.В. указывает, что им недополучена заработная плата за февраль 2016 года в размере 29 084 рублей 44 копеек согласно приложенному к заявлению расчету оплата за 1 рабочий день составляет 1 500 рублей (л.д.19).

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1. трудового договора размер оплаты труда работника определяется (согласно штатному расписанию) с часовой тарифной ставкой 48 рублей 63 копейки. С 01 января 2016 года часовая тарифная ставка для рабочих, занятых на строительно-­монтажных работах 4 разряда установлена в размере 50 рублей 59 копеек.

В судебном заседании установлено, что в АО Трест «Мордовпромстрой» действует Положение об оплате труда и премировании работников ОАО Трест «Мордовпромстрой», утвержденное генеральным директором ФИО1 01 января 2015 года.

Согласно положению (пункт 2.6.1.) основная форма оплаты труда рабочих, занятых на строительно-монтажных работах - сдельная, применяемая к объемам работ, поручаемых к выполнению рабочим в расчетном периоде (на месяц).

Основу сдельной оплаты труда составляют технически обоснованные нормы и расценки, величину которых определяют по нормам времени и тарифной ставке соответствующего разряда работ. Сдельная система оплаты труда требует соблюдения следующих основных условий: технически обоснованных норм; систематического учета выработки; строгого контроля за качеством выполненных строительно-монтажных работ; рациональной организации труда, исключающей возможности потерь рабочего времени (пункт 2.6.2. положения).

Фактически выполнение объемы работ определяются на основании подписанных актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2). Применение сдельной системы оплаты труда основывается на нормах выработки на виды работ и нормах. Исходными данными для этих целей являются производственные нормы, содержащиеся в сборниках ЕНиР на строительно-монтажные работы, ГЭСН на строительные работы, а также аналогичные или вновь разрабатываемые нормы работ (пункты 2.6.3., 2.6.4., 2.6.5. положения).

В соответствии с пунктом 2.6.6 положения сумма заработной платы определяется исходя из объемов выполненных работ, нормативных трудозатрат на ед. физ. объема и стоимость 1 человеко-часа работы нормативного времени.

Сумма заработной платы делится на тарифную часть, компенсационные выплаты и надбавки. Тарифная часть (тарифный фонд) является гарантированной частью заработной платы рабочего и определяется как произведение часовой тарифной ставки на фактически отработанное время. Распределение компенсационных выплат и надбавок осуществляется руководителем организации по согласованию со старшим производителем работ и бригадиром на основании коэффициента трудового участия (приложение 2) (пункты 2.6.7., 2.6.8., 2.6.9. положения).

С учетом пункта 2.6.10. положения, в соответствии с которым размер КТУ рабочему устанавливается в зависимости от его индивидуального вклада в общие результаты работы бригады, Тюрину В.В. КТУ был установлен в размере 0,5 (коэффициент трудового участия за февраль 2016 года бригады электромонтажников).

Таким образом, заработная плата Тюрина В.В. за февраль 2016 года составила 8 859 рублей 60 копеек, из расчета:

всего начислено на всю бригаду: 137 359 рублей (93 431 руб. + 43 928 руб.);

коэффициент трудового участия (КТУ) за февраль: 0,5;

всего отработано (табель учета рабочего времени за февраль 2016 года, табель учета рабочего времени за февраль 2016 года в выходные дни: 22 дня, в том числе 4 дня в выходные дни;

начислено за отработанное время, кроме выходных дней: 10 734 рубля 92 копейки;

начислено за выходные дни: 4 771 рубль 08 копеек;

премия в связи с праздником (приказ № 53 от 20 февраля 2016 года): 230 рублей; премия за месяц (53/1 от 29 февраля 2016 года): 2 034 рубля;

удержано НДФЛ: 4 080 рублей;

удержано питание: 8 940 рублей;

удержано проживание: 4 669 рублей;

удержана подотчетная сумма (расходы за билеты 29 декабря 2015 года в сумме 3114 рублей 40 копеек, 16 января 2016 года в сумме 2 406 рублей).

Таким образом, расчет стоимости оплаты одного рабочего дня, представленный истцом в размере 1500 рублей не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами (л.д.19).

В расчете цены недополученной заработной платы истец указывает, что работодатель должен оплатить ему заработную плату за 25 рабочих дней и оплатить 3 дня в пути, между тем данное требование необоснованно и также документально не подтверждено.

Так, согласно табелям рабочего времени за февраль 2016 года Тюрин В.В. проработал 22 дня, в том числе 18 дней в рабочие дни и 4 дня в выходные дни.

Как это было установлено в судебном заседании, Тюрин В.В. не выходил на работу: 02 февраля 2016 года в связи с болезнью (больничный лист предоставлен не был); 22 февраля 2016 года в связи с праздником 23 февраля; с 27 по 29 февраля 2016 года в связи с его самовольным отъездом в г. Саранск.

При этом оплата работнику времени в пути оплачивается в случае направления его в командировку. Так, согласно п. 2.8. положения оплата труда рабочих-строителей на время командировок производится сдельно, с учетом объема выполненных работ, но не ниже среднего заработка.

Судом установлено, что Тюрин В.В. с 27 по 29 февраля 2016 года в командировку не направлялся, отбыл в г. Саранск по собственной инициативе, в связи, с чем отсутствуют законные основания для оплаты ему трех дней пути.

Оснований для взыскания денежных средствза проживание в размере 4 669 рублей, за питание в размере 8 940 рублей и подотчетную сумму в размере 5 120 рублей 40 копеек у суда также не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1.9. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2015 г. на время работы в Филиале АО Трест «Мордовпромстрой» г. Сочи работодатель обязан обеспечить работника питанием, проживанием, специальной одеждой и оплатой проезда по маршруту «Саранск-Сочи-Саранск». Из буквального толкования указанного пункта не следует, что работодатель обязан выплачивать работнику стоимость проживания и питания.

Всех работников, которые были переведены в г. Сочи, работодатель обязан был именно обеспечивать проживанием и питание, а не выплачивать им денежные средства. Расчет проживания производился с учетом количества дней и стоимости проживания за один день.

По поводу взыскания с работодателя подотчетной суммы в размере 5 120 рублей 40 копеек, то данная сумма, как это было установлено в судебном заседании, образовалась вследствие приобретения для Тюрина В.В. билета на 29 декабря 2015 года в г. Саранск и билета на 16 января 2016 года обратно в г. Сочи.

При этом согласно пункту 7.1.9. трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2015 года, работодатель обязан обеспечить работника оплатой проезда по маршруту «Саранск-Сочи-Саранск». Данная формулировка предполагает разовое обеспечение работника оплатой проезда из г. Саранска на его рабочее место в г. Сочи, и при изменении основного места работы, оплатой проезда из г. Сочи в г. Саранск.

АО Трест «Мордовпромстрой» обеспечило Тюрина В.В. оплатой проезда из г. Саранска в г. Сочи (03 декабря 2015 года) и обратно из г. Сочи в г. Саранск (27 февраля 2016 года).

В соответствии с главой 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Расчет, представленный ответчиком и размер заработной платы,проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, положений трудового договора, дополнительного соглашения, положения об оплате труда, тарифных ставок, коэффициентов участия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, представленные АО Трест «Мордовпромстрой» в обоснование своих доводов и возражений на исковое заявление, подтверждают факт, что АО Трест «Мордовпромстрой» правильно произвело расчет заработной платы Тюрина В.В. за февраль 2016 года в размере 8 859 рублей 60 копеек, которую он получил 12 апреля 2016 года. Получение Тюриным В.В. заработной платы подтверждается: заявлением Тюрина В.В. от 28 марта 2016 года, платежной ведомостью на выдачу аванса, заработной платы за февраль 2016 года, платежным поручением № 4160 от 12 апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца и представленный им расчет задолженности по заработной плате, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в пользу истца с ОАО Трест «Мордовпромстрой» задолженности по заработной плате в размере 29 084 рублей, не имеется.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Тюрина В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюрина В.В. к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29084 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2016 года.