Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2018 ~ М-1114/2018 от 24.10.2018

    Дело №2-1109/2018

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                    17 декабря 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Гребенченко А.О., действующего на основании доверенности Абилева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенченко Артёма Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Гребенченко А.О. через представителя, действующего на основании доверенности Абилева Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 376 591 рубль 11 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей; неустойку в размере 214 656 рублей 90 копеек; штраф в размере 188 295 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что Гребенченко А.О. является собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... 17 июля 2018 г. в 04 часа 05 минут на пересечении ул.Артиллерийская/ул.Урицкого в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... под управлением Гребенченко А.О. и Lifan Solano, государственный регистрационный номер ......, под управлением О.В, Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель О.В,, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №......). Для возмещения ущерба причиненного его транспортному средству, 30 июля 2018 г. Гребенченко А.О. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность виновника ДТП, предоставив весь необходимый перечень документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего рекомендовали ждать зачисления денежных средств на расчетный счет. Так же, истец Гребенченко А.О. после первичного осмотра писал заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ввиду неполного (частичного) и некорректного первичного осмотра. На что, ему было выдано новое направление на дополнительный осмотр, однако эксперт так и не прибыл и не осмотрел повторно поврежденное транспортное средство. По истечении установленных законодательством сроков на осуществление страховой выплаты и по сей день, на расчетный счет истца денежные средства так и не поступили, о причинах невыплаты сообщили отказом. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, Гребенченко А.О. обратился в Союз «......», где согласно экспертному заключению №...... от 06 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 376 591 рубль 11 копеек. За составление данного заключения, истцом было заплачено 2360 рублей. 26 сентября 2018 г. страховой компанией была получена претензия Гребенченко А.О., вышеуказанное экспертное заключение и квитанция за его составление были предоставлены в страховую компанию при подаче претензии. В установленный федеральным законом срок выплата страхового возмещения, истцу не произведена, ответ о причинах не выплаты не предоставлен. Поэтому взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребенченко А.О. подлежит сумма страхового возмещения в размере 376 591 рубль 11 копеек, а также 2 360 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика, истцу пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. 20 июля 2018 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме однако, страховое возмещение истцу так и не доплачено, ответ о причинах не выплаты не предоставлен. В пользу истца выплате подлежит штраф в размере (376 591 рубль 11 копеек:2) = 188 295 рублей 50 копеек. Так как 30 июля 2018 г. страховой компанией было принято его заявление о наступлении страхового случая, в установленный федеральным законом срок (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения не произведена, ответ о причинах невыплаты не предоставлен, таким образом страховая компания была обязана перечислить истцу денежные средства в срок до 27 августа 2018 г. С 28 августа 2018 г. по 23 октября 2018 г. (57 дней) на сумму 376 591 рубль 11 копеек (376 591 рубль 11 копеек:100*57 дней) = 214 656 рублей 90 копеек. В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 214 656 рублей 90 копеек, необходимо взыскать со страховой компании в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», Гребенченко А.О. оценивает в 20 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 26 сентября 2018 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской Палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Гребенченко А.О., действующий на основании доверенности Абилев Р.И. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 ноября 2018 г., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребенченко А.О. сумму ущерба по страховому случаю в размере 361 853 рубля 71 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 360 рублей; неустойку в размере 383 564 рубля 90 копеек; штраф в размере 180 926 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Гребенченко А.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление от 07 ноября 2018 г., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, Л.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гребенченко А.О. в полном объеме. При этом указала, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг досудебной оценки. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2018 г. в 04 часа 05 минут на перекрестке ул.Артиллерийская/ул.Урицкого в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер ......, под управлением О.В.., принадлежащего Т.И. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, под управлением Гребенченко А.О., принадлежащего Гребенченко А.О. (договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 17 июля 2018 виновником в данном ДТП признан водитель О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 июля 2018 г. истец Гребенченко А.О. обращался в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер .......

03 августа 2018 г. истец Гребенченко А.О. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... ввиду неполного (частичного) и некорректного первичного осмотра (л.д.15).

Установлено, что истцу Гребенченко А.О. было выдано новое направление на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ...... (л.д.16).

Однако представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» так и не прибыл и не осмотрел поврежденное транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер ....... Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

         Письмом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» Я.И. от 14 августа 2018 г., истцу Гребенченко А.О. было отказано в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства Opel Astra не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Гребенченко А.О. принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что осмотр и оценка страховой компанией не произведена, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» №275-18 от 06 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик, без учета износа составляет 506 710 рублей 84 копейки; с учетом износа составляет 376 591 рубль 11 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик составляет 507 870 рублей.

26 сентября 2018 г. истец Гребенченко А.О. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 376 591 рубль 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик, с учетом износа, согласно экспертного заключения Союза «Новороссийской торгово-промышленной палаты» №275-18 от 06 сентября 2018 г.).

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу Гребенченко А.О. как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 376 591 рубль 11 копеек, ответ также не был направлен. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Гребенченко А.О., действующего на основании доверенности Абилева Р.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 ноября 2018 г., совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, 17 июля 2018 г. в 04 часа 05 минут на пересечении ул.Артиллерийская/ул.Урицкого в г.Краснодаре, дает основание для вывода о том, что повреждения задней правой части кузова транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и могли быть получены в результате контактного взаимодействия с элементами фронтальной части кузова транспортного средства Lifan Solano, государственный регистрационный номер ......, а образованные повреждения на колесных дисках, днище кузова, выступающих агрегатах, а также элементах ходовой части и рулевого управления, образовалась в момент второго этапа ДТП, связанного с наездом на препятствие (бордюрный камень).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик, с использованием электронных баз РСА составляет 361 853 рубля 71 копейка.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 ноября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 17 июля 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 361 853 рубля 71 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: светло-серый металлик, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 20 ноября 2018 г.), заявленный истцом Гребенченко А.О.

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 361 853 рубля 71 копейка, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 361 853 рубля 71 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом Гребенченко А.О. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 360 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 03 сентября 2018 г., протоколом согласования суммы денежного вознаграждения от 03 сентября 2018 г. (л.д.18-19).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гребенченко А.О. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 360 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 361 853 рубля 71 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (361 853 рубля 71 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*120 дней (с 20 августа 2018 г. по 17 декабря 2018 г. включительно, что составляет 434 224 рубля 45 копеек. Данный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гребенченко А.О. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гребенченко А.О. сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Истцом Гребенченко А.О. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2018 г. и квитанцией серии ...... от 26 сентября 2018 г. (л.д.43-44).

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гребенченко А.О. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 07 ноября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гребенченко А.О. в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 11 декабря 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплате, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 642 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Гребенченко Артёма Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребенченко Артёма Олеговича сумму страхового возмещения в размере 361 853 (триста шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 834 213 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести тринадцать рублей) 71 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 642 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 14 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич