Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5796/2020 от 12.02.2020

Судья: Гошин В.В. дело № 33-5796/2020

50RS0033-01-2019-005446-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Организация на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску Организация к ФИО о возмещении материального ущерба,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Организация обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., а также судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ответчик был принят в Организация на работу водителем-экспедитором, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> имуществу истца – автотранспортному средству марки ГАЗ 3309АЗ, гос. рег. знак <данные изъяты>) - ответчиком был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., который добровольно возместить ответчик отказался. Материальный ущерб причинен при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. водитель-экспедитор ФИО, выполняя рейс по маршруту в соответствии с путевым листом <данные изъяты> на вышеуказанном транспортном средстве, доложил о ДТП на участке <данные изъяты> – <данные изъяты>. Исполняющий обязанности начальника отдела транспортной логистики ФИО выехал на место происшествия, убедился в отсутствии пострадавших и вызвал эвакуатор, а также опросил водителя, проанализировал график скорости с помощью спутникового мониторинга и пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения. ФИО, не убедившись в безопасности маневра, стал обгонять едущее впереди транспортное средство, в тот момент, когда сзади едущее транспортное средство уже начало обгон. В результате интенсивного торможения и резкого движения рулем автомобиль под управлением ФИО съехал с дороги на обочину и получил значительные повреждения: кабина, бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара правая, левая, стекло ветрового окна, облицовка стойки ветрового окна права, левая, накладка арки крыла переднего правая, левая, решетка обтекателя ветрового окна, зеркало наружное правое, левое, радиатор, радиатор масляный, бачок ГТЦ, бачок расширительный, вал рулевой рейки, рычаг переключателя фар, стекло двери, рама, брус противоподкатный, фургон изотермический, брызговик колеса заднего правого, климатическое устройство наружная и внутренняя части, холодильная установка. На время составления оценки причиненного ущерба оценщиком ответчик был отстранен от работы и из суммы заработной платы ответчика, начисленной за май 2019 года было удержано 50%. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.137,138,238,243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,15,1064,1082 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8905,10 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 15 972 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 638 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст. 241,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от 4 мая 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний, занимающий должность водитель-экспедитор, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор о полной материальной ответственности ответчика с истцом в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, не был заключен, а в силу закона и не мог быть заключен, поскольку транспортное средство не является вверенным ответчику для транспортировки или доставки имущества предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что, за поврежденное транспортное средство на водителя-экспедитора при отсутствии оснований, предусмотренных в ст.243 ТК РФ, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка, а за утраченный груз - в полном размере ущерба в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

Установив, что среднемесячный заработок ответчика составляет 15 972 руб., суд взыскал с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерб, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 638,90 руб.

Доводы истца об умышленном причинении ответчиком ущерба своему работодателю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Организация - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи