Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3599/2017 ~ М-2222/2017 от 12.05.2017

ДЕЛО № 2-3599/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Помельникова А.В., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, стоимости экспертизы, штрафа, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

    Королева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 16600 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 28 196 рублей, финансовой санкции в размере 21 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

    Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 076 АА 136, принадлежащего (ФИО)5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак (№) п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж».

    С целью возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в филиал ООО МСК «Страж» в Воронежской области, представив все необходимые документы.

    Страховая компания в течение <данные изъяты> дней не организовала осмотр автомобиля истца, не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

    Истец была вынуждена провести независимую экспертизу в <данные изъяты>. Согласно калькуляции (№), произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет 16 600 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 10 000 рублей.

    В адрес страховой компании истцом было направлено досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату в размере 26 600 рублей и неустойку из расчета один процент от данной суммы в день до даты выплаты страхового возмещения, но ответчик не произвел ее.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Помельников А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и непредоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

    Третье лицо АО «Страховая бизнес группа» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) п.8.1,8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.15).

    Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж».

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом в заявлении истец указала, что осмотр поврежденного транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д.30).

    В связи с отсутствием у ООО МСК «Страж» возможности выезда специалиста на осмотр в <адрес>,     (ДД.ММ.ГГГГ) ООО МСК «Страж» в ответ на обращение Королевой Е.В. сообщила, что согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для рассмотрения вопроса выплаты страхового возмещения, ей необходимо предоставить акт осмотра и фототаблицу поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н (№). После предоставления всех вышеперечиленных документов, заверенных надлежащим образом, ООО МСК «Страж» вернется к рассмотрению заявления по страховому событию. До момента получения недостающих документов дело приостановлено (л.д.31).

    Несмотря на то обстоятельство, что страховой компании было предложено произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.30), (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.9).

    Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части округленно составляет 16 600 рублей (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания вновь направила истцу письмо, в котором сообщила, что в связи с тем, что поврежденное имущество не было осмотрено экспертом страховой компании, ООО МСК «Страж» не имеет возможности произвести расчет причиненного ущерба и произвести страховую выплату. На основании этого страховая компания просила истца предоставить экспертное заключение или согласовать дату и место осмотра поврежденного транспортного средства. После предоставления экспертного заключения или поврежденного ТС на осмотр, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. До предоставления необходимых документов дело приостановлено (л.д.34).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в полном объеме, неустойку из расчета 1% за день просрочки от размера страховой выплаты по дату оплаты денежных средств и финансовую санкцию.

    В ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что в срок, предусмотренный для рассмотрения заявления потерпевшего, истцом акт осмотра представлен не был; (ДД.ММ.ГГГГ) от имени истца поступила претензия, в которой приложена незаверенная копия заключения о стоимости ремонта с ксерокопиями фотоматериалов, по которым определить действительный размер ущерба невозможно. Кроме того, из акта осмотра, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов, следует, что фактически осмотр автомобиля истца был произведен по адресу: <адрес>. Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), не содержит ни одного повреждения, при наличии которого участие в дорожном движении запрещено. Таким образом, страховщик введен в заблуждение относительно наличия на автомобиле повреждений, исключающих участие в дорожном движении, лишен возможности произвести осмотр в <адрес> в установленный законом срок. Кроме того, п.3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что в числе иных документов потерпевший на момент передачи заявления прилагает к нему документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Оснований для выплаты финансовой санкции нет, так как (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления акта осмотра с фотоматериалами. После предоставления копии действующего документа, удостоверяющего личность потерпевшего, страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.36).

Изучив экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное ООО «Городская оценочная компания», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Королевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 16 600 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии в пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении — до дня присуждения ее судом.

Согласно абз.3 п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов в соответствии с правилами обязательного страхования.

Однако истцом не представлено сведений о характере повреждений, исключающих возможность предоставления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом не представлен. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил. Потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда ( ст.1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и расписка на сумму 18 000 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 18 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1298 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░