Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2019 ~ М-3094/2019 от 07.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркулова Т.С.

при секретаре Ломакиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2019 по иску Золотарева Александра Николаевича к Христич (Шаговой) Оксане Васильевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Установил:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Промышленного районного суда г.Самара от 26.09.2008г. солидарно с Шаговой О.В., Трубанова А.И., Золотарева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору заключенному с Шаговой О.В., в размере 668 603,91руб.. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца частично взыскана задолженность в размере 93 500руб.. В 2017г. Сбербанк переуступил право требования по взысканию задолженности ООО «Компания Траст», произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. 29.01.2019г. между ООО «Компания Траст» и истцом заключено соглашение об исполнении части долга в размере 131 344,96руб., в оставшейся части взыскатель отказывается от требований к солидарному должнику (истцу). 17.07.2019г. исполнительное производство в отношении истца окончено. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 131 344,96руб. в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922руб., расходы на почтовые услуги – 139,60руб.

В судебном заседании истец Золотарев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что основным заемщиком являлась Шагова О.В., кредитные средства были получены последним в полном объеме, он, являясь поручителем, денежными средствами не воспользовался. Считает, что долг по кредиту должен быть взыскан с Христич (Шаговой) О.В.. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Христич (Шагова) О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.08.2005 года между ответчиком Христич (Шаговой) О.В. (заемщик) и Кировским отделением № 6991 АК СБ РФ (кредитор) был заключен кредитный договор № 15415, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 630 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата 19.08.2010 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору №15415 от 19.08.2005 года между банком и Золотаревым А.Н. был заключен договор поручительства №1093 от 19.08.2005 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2008 года с Христич (Шаговой) О.В., поручителей Трубанова А.И., Золотарева А.Н. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 668 603 рублей 91 коп. (в том числе: 570374 рублей 69 коп. - основной долг, 54 909 рублей 64 коп. - просроченные проценты, 35913 рублей 59 коп. - неустойка и государственная пошлина в размере 7405 рублей 99 коп). Решение вступило в законную силу 13.10.2008 года.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства с Золотарева А.Н. частично была взыскана задолженность в сумме 93500 рублей, которая заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2013г. в порядке ст. 365 ГК РФ была взыскана с Шаговой О.В..

На основании договора уступки прав (требований) ПЦП 7-6 от 24.11.2017 года, заключенного между ООО «Компания ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» право требования задолженности по кредитному договору № 15415 от 19.08.2005 года перешло к ООО «Компании ТРАСТ».

Определением Промышленного района г. Самары от 13.07.2019 года произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Самары от 26.09.2008 года по гражданскому делу № 2-4262/08 по иску Кировского отделения № 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ к Шаговой Оксане Васильевне, Трубанову Антону Ивановичу, Золотареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ».

29 января 2019 года, между ООО «Компания ТРАСТ» и Золотаревым А.Н. было заключено соглашение, по условиям которого кредитор требует от солидарного должника исполнения в части долга в размере 131 344,96 руб., в оставшейся части от своих требований к солидарному должнику отказывается.

Истец погасил указанную сумму, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 17.07.2019г., исполнительное производство в отношении Золотарева А.Н. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Право же регрессного требования поручителя не распространяется на другого поручителя, т.к. институт поручительства носит обеспечительный характер исполнения обязательств именно должника, в случае неисполнения последним его обязательства.

Согласно ст. 311 ГК РФ, допускается исполнение обязательств по частям.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняет, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что к истцу перешло право требования погашенной им части кредитной задолженности в сумме 131 344,96 руб. с ответчика Христич (Шаговой) О.В. (заемщика).

Учитывая, что погашение задолженности в размере 131 344,96 руб. подтверждено документально, суд полагает возможным взыскать с Христич (Шаговой) О.В. в пользу Золотарева А.Н. указанную сумму.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 826,90руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же расходы за почтовые услуги в размере 139,60руб. по направлению претензии в адрес ответчицы, данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Золотарева Александра Николаевича к Христич (Шаговой) Оксане Васильевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Христич (Шаговой) Оксаны Васильевны в пользу Золотарева Александра Николаевича денежную сумму в размере 131 344,96 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 826,90руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензии – 139,60руб., а всего 135 311,46 руб. (сто тридцать пять тысяч триста одиннадцать рублей 46 копеек).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019г.