Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-3774/2018;) ~ М-3853/2018 от 08.10.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к Мамонову А. Н., Горшкову С. А., Зырянову Д. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, по встречному исковому заявлению Чаплыгиной Е. В. к АО «АктивКапитал Банк», Зырянову Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к Мамонову А.Н., Горшкову С.А., Зырянову Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указав, что 02.12.2014г. между банком и Мамоновым А.Н. был заключен договор № об открытии кредитной линии физическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 628 000 руб. со сроком погашения не позднее 02.12.2016г., в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 15% годовых, цель – потребительские цели. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на 13.09.2018г. у Мамонова А.Н. имеется задолженность перед истцом по кредитному договору №от 02.12.2014г. по возврату основного долга в размере 2 748 988 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов 634 687 руб. 66 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 786 842 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 586 332 руб. 18 коп., а всего 5 756 850 руб. 52 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Горшкова С.А. на основании договора поручительства № от 02.12.2014г. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 05.02.2015г., заключенного между АО «АК Банк» и Зыряновым Д.В., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мамонова А.Н., Горшкова С.А. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № от 02.12.2014г. по возврату основного долга в размере 2 748 988 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов 634 687 руб. 66 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 786 842 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 586 332 руб. 18 коп., а всего 5 756 850 руб. 52 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зырянову Д.В. путем продажи с публичных торгов, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 2 604 700 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 2 737 944 руб. Кроме того просит взыскать с Мамонова А.Н., Горшкова С.А., Зырянова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Чаплыгина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АктивКапитал Банк», Зырянову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0708001:748, на которое истец по первоначальному иску просит обратить взыскание. Вместе с тем, при покупке ею данного нежилого помещения обременения на него отсутствовали, что подтверждается ответом Управления Россреестра. Таким образом, она предприняла все необходимые меры, направленные на исключение нарушения прав третьих лиц, выяснила перед покупкой наличие либо отсутствие обременений, которых не оказалось, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. В связи с этим, считает, что залог является прекращенным. Просит признать ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества -нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности, просила взыскать с Мамонова А.Н., Горшкова С.А. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № от 02.12.2014г. по возврату основного долга в размере 2 748 988 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов 634 687 руб. 66 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 786 842 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 586 332 руб. 18 коп., а всего 5 756 850 руб. 52 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Зырянову Д.В. путем продажи с публичных торгов, а именно квартиру, расположенная по адресу: <адрес>1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости согласно заключения судебной экспертизы в размере 3 029 387 руб. 61 коп. ; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 2 737 944 руб. Кроме того, просит взыскать с Мамонова А.Н., Горшкова С.А., Зырянова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины по приведенным выше основаниям. Встречный иск Чаплыгиной Е.В. не признала, считает его незаконным и необоснованным, направленным на вывод имущества из числа залогового.      Ответчики Мамонов А.Н. и Горшков С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Зырянов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с его занятостью в ином процессе. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного лица, поскольку последний был заблаговременно извещён о дате рассмотрения дела. Кроме того, в случае занятости Зырянов Д.В. не был лишен возможности направить представителя для защиты его интересов в суде, в связи с чем суд находит ходатайство Зырянова Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Бычкова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Зиминой Ю.В. – Мухтаров М.Р., действующий по доверенности, требования истца оставил на усммотрение суда, при этом пояснил, что Зимина Ю.В. к указанным в иске помещениям какого - либо отношения не имеет, принадлежащее Зиминой Ю.В. помещение имеет иной кадастровый номер.

Чаплыгина Е.В. и ее представитель Афанасьева О.В. в судебном заседании требоания банка в части обращения взыскания на на указанное выше нежилое помещение не признали, встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснили, что оснований для обращения взыскния на указанное выше нежилое помещение не имеется, поскольку Чаплыгина Е.В. является добросовестным приобретателем, на момент покупки данного помещения обременений не имелось.

Иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014г. между банком и Мамоновым А.Н. был заключен договор № об открытии кредитной линии физическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 628 000 руб. со сроком погашения не позднее 02.12.2016г., в соответствии с графиком погашения, под процентную ставку 15% годовых, цель – потребительские цели.

В соответствии с п. 1 1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и исполнить свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» был заключен договор поручительства № от 02.12.2014г. с Горшковым С.А., в соответствии с которым Горшков С.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств должника.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредитные средства в размере 5 628 000 руб., Мамонов А.Н. в нарушение принятых на себя обязательств, уплату процентов и возврат кредита не осуществляет, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13.09.2018г. задолженность Мамонова А.Н. перед банком по возврату основного долга - 2 748 988 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов - 634 687 руб. 66 коп., пени за нарушение срока возврата кредита - 1 786 842 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 586 332 руб. 18 коп., а всего 5 756 850 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик Мамонов А.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Горшков С.А. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 2 748 988 руб. 29 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 634 687 руб. 66 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 300 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до 70 000 руб. Обозначенный размер пени суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыряновым Д.В. и банком, предметом которого являются следующие объект: 1) квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, кадастровый №; 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №.

П. 6.1 данного договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени или погашению любой задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО “ Констант - Левел”, стоимость рыночная стоимость квартиры по адрес: <адрес> ( строительный) составляет 3 786 734 руб. 51 коп.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, кадастровый № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый № удовлетворению не подлежат, а требования Чаплыгиной Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение Н 17 является Чаплыгина Е.В. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 2.12.2015г., заключенного с Зыряновым Д.В., при этом залог указанного помещения был прекращен 3.12.2015г. на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя - банка, что подтверждается ответом на запрос суда Управления Росреестра от 18.01.2019г., а также договором купли- продажи указанного помещения и материалами регистрационного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что указанное помещение предметом залога по приведенному выше кредитному договору не является, указанный залог был прекращен в том числе на основании заявления АО “ Актив Капитал Банк”, суд считает, что оснований для обращения взыскания на данное помещение не имеется. В связи с этим, требования АО “ АктивКапитал Банк” в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что Чаплыгина Е.В. заключила договор купли- продажи обозначенного нежилого помещения лишь после обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, то есть проявила меры предусмотрительности, предусмотренные законом, суд считает, что последняя является при обозначенных обстоятельствах добросовестным приобретателем. В связи с этим, требования Чаплыгиной Е.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя АО “ АктивКапитал Банк” о том, что указанное нежилое помещение было обременено залогом, следовательно, при нарушении кредитором обязательств по возврату кредита, на него может быть обращено взыскание, не состоятельны. Как указывалось выше, залог на указанное помещение был прекращен, в том числе по заявлению АО “ АктивКапитал Банк”, в связи с чем, после прекращения залога данное помещение не обеспечивает исполнение кредитором своих обязательств, следовательно, на указанное помещение в данном случае не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы с ответчиков Мамонова А.Н. и Горшкова С.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 984 руб., с Зырянова Д.В. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамонова А. Н., Горшкова С. А. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору № от 02.12.2014г. по возврату основного долга в размере 2 748 988 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 634 687 руб. 66 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 300 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость равную 80% от заключения судебной экспертизы в размере 3 029 387 руб. 61 коп.

Взыскать солидарно с Мамонова А. Н., Горшкова С. А. в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 30 984 руб.

Взыскать с Зырянова Д. В. пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление Чаплыгиной Е. В. удовлетворить.

Признать Чаплыгину Е. В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, пом. н17, кадастровый №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено