Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2012 ~ М-384/2012 от 26.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

ответчика (истца по встречному иску) Плеховой Е.А.,

3-х лиц на стороне ответчика: Хадиуллиной В.Р., Плехова Д.С.,

Помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

Представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску – Коробейниковой О.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Плеховой Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения,

встречному исковому заявлению Плеховой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшей право на жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Плеховой Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что между ОАО «СУАЛ» и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого ОАО «СУАЛ» (наймодатель) передал ответчику (нанимателю) во временное владение и возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение является собственностью ОАО «СУАЛ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Согласно п. 1.6. договор был заключён на срок до <дата обезличена>

В силу ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

В связи с истечением срока действия указанного договора <дата обезличена> истец заблаговременно уведомил ответчика об отказе от продления договора на новый срок и предложил освободить занимаемую квартиру.

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность нанимателя освободить занимаемое жилое помещение. Однако ответчик добровольно освободить квартиру отказывается, в связи с чем истец просит суд выселить ответчика и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.

Судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен Плехов Д.С. – супруг ответчика Плеховой Е.А., (том 1 л.д. 171 – 173). В порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проживаем в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску.

Ответчик Плехова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «СУАЛ», указав, что около тридцати лет ее дедушка <ФИО>2 работал на Богословском алюминиевом заводе. Долгие годы, состоя в списках очередников на получение отдельного жилья, он проживал в общежитии. <дата обезличена> заводом ему была предоставлена спорная квартира, о чем отделом учета и распределения жилой площади исполкома Краснотурьинского горсовета народных депутатов был выдан ордер № серия <данные изъяты> Ордер выдан на основании постановления главы администрации г. Краснотурьинска № от <дата обезличена>. Из постановления следует, что <дата обезличена> по вопросу предоставления жилой площади предприятиям и организациям города на городской общественной жилищной комиссии <дата обезличена> года были утверждены списки о предоставлении жилой площади, в том числе АО «Богословский алюминиевый завод», в частности, спорной квартиры.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, ордер выдавался исполкомом городского Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, в домах государственного и общественного жилищного фонда в письменной форме, на основании ордера, заключается договор найма жилого помещения.

Из этого следует, что спорная квартира находилась в доме государственного или общественного жилого фонда. Это исключает нахождение квартиры в чьей бы то ни было собственности, потому что на квартиры, принадлежащие на праве собственности, ордер не выдается. Кроме того, в <дата обезличена> года между дедушкой <ФИО>2 (нанимателем) и МУП «ГУ ЖКХ» (наймодателем) был заключен договора найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, иных услуг по обслуживанию и ремонту спорной квартиры. Из договора следует, что вместе с нанимателем <ФИО>2 проживают члены его семьи: Хадиуллина В.Р. и Присмотрова Е.А. (истец). Она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с четырехлетнего возраста – с <дата обезличена>. В спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя – своего дедушки <ФИО>2, проживает до настоящего времени. После смерти дедушки, последовавшей <дата обезличена>, она исполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, иного жилья не имеет.

Ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР устанавливает, что граждане, вселенные нанимателем по установленным законом правилам, приобретают равное с нанимателем остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими граждан нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о пор пользования жилым помещением.

Совместное проживание одной семьей с нанимателем <ФИО>2 в течение длительного времени является правовым основанием отнесения ее к члену его семьи, что влечет по смыслу закона признание за ней права на пользование спорным жилым помещением по договору социального найма. Истец по встречному иску просит суд признать ее членом семьи <ФИО>2, являвшегося нанимателем спорной квартиры, признать за ней право на пользования спорной квартирой по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований показала, что ОАО «СУАЛ» с <дата обезличена> года является собственником спорной квартиры, которая была подарена заводу предыдущим собственником <ФИО>3. После того, как завод стал собственником, квартира была распределена работнику завода <ФИО>2, состоящему в списках очередников. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире с <дата обезличена> года, куда вселилась вместе со своей матерью Хадиуллиной В.Р.. <дата обезличена> с ответчиком был заключен договора найма на 4 месяца до <дата обезличена>. После истечения срока действия договора ответчику было предложено или выкупить квартиру или освободить, поскольку ответчик не является работником ОАО «СУАЛ». Спорную квартиру ОАО «СУАЛ» намеревается распределить по очереди работникам завода, состоящим в списках очередников на улучшение жилищных условий.

Встречные исковые требования ОАО «СУАЛ» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ссылка истца о том, что ее дед <ФИО>2 вселился по ордеру в <адрес обезличен> и поэтому жилое помещение относится к государственному или общественному жилому фонду является несостоятельной. Ордер не определяет принадлежность жилья, он является только документом на вселение в предоставленное жилье. Кроме того, ордер выдавался АО «БАЗ». Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются органами местного самоуправления. <ФИО>2 проживал в квартире являвшейся собственностью ОАО «СУАЛ», поэтому у Плеховой Е.А. отсутствуют основания для признания её приобретшей право пользования по договору социального найма. Со смертью нанимателя действие договора найма прекращается. Наниматель в договоре найма может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. Условием замены должно быть согласие наймодателя. На основании этого с Плеховой Е.А. и был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от <дата обезличена> срок действия которого истек <дата обезличена>

Ответчик Плехова Е.А. исковые требования ОАО «СУАЛ» о выселении не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своих возражений показала, что в спорной квартире она прожила всю жизнь. До <дата обезличена> года жила вместе с дедом <ФИО>2, а после его смерти проживает вместе со своей семьей: супругом Плеховым Д.С. и несовершеннолетней дочерью. При подписании договора от <дата обезличена> она не сомневалась, что завод является собственником спорной квартиры. В настоящее время она не оспаривает его право собственности. Однако полагает, что поскольку был выдан ордер на заселение и впоследствии заключен с МУП ГУ ЖКХ договор найма, она имеет право на проживание в спорной квартире по договору социального найма. При подписании договора <дата обезличена> ей предлагали выкупить квартиру за <данные изъяты>. с максимальной рассрочкой на <дата обезличена> года. Уведомление о выселении она подписала <дата обезличена>. На заседании жилищной комиссии ОАО «СУАЛ», состоявшейся в <дата обезличена> года в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ей предлагали заключить еще один договор до <дата обезличена>, а впоследствии выкупить квартиру. Однако они не имеют возможности выкупить спорную квартиру у завода. Просит отказать заводу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации ГО Краснотурьинск Малышева Е.А., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв по иску. В отзыве указано, что Администрация ГО Краснотурьинск не признает исковые требования Плеховой Е.А., поскольку спорная квартира не зарегистрирована в Реестре муниципальной собственности ГО Краснотурьинск. Право собственности завода зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. У Администрации ГО Краснотурьинск отсутствуют правовые основания для заключения с Плеховой Е.А. договора социального найма.

Представитель истца по 1 иску и 3-е лицо на стороне истца по встречному иску Хадиуллина В.Р. – в судебном заседании пояснила, что они с дочерью Плеховой Е.А. не оспаривают право собственности завода на квартиру, о том, что завод является собственником квартиры, они узнали в <дата обезличена> году. Однако поскольку ее дочь Плехова Е.А. длительное время проживала в спорной квартире, на квартиру выдан ордер и заключен договор найма, а также потому, что в нем проживает несовершеннолетний ребенок, исковые требования удовлетворению не подлежат.

3-е лицо на стороне ответчика Плехов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире он проживает с июля 2007 года вместе со своей супругой Плеховой Е.А., другого жилья он также фактически не имеет, поскольку дом, в котором он зарегистрирован, непригоден для проживания.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что в <адрес обезличен> она проживает с <дата обезличена> на одной лестничной площадке со спорной квартирой, в которой первоначально жили <ФИО>4, ее бабушка <ФИО>3. Мать <ФИО>4 – <ФИО>3 работала на заводе и получила новую квартиру в Заречном районе. В <дата обезличена> году в квартиру вселился Хадиуллин Радик, жил один, его дочь периодически снимала квартиру. Внучка <ФИО>2 – Екатерина стала жить в спорной квартире с конца <дата обезличена>-х – начала <дата обезличена>-х годов, дед <ФИО>2 заботился о ней, встречал и провожал в школу.

Суд, выслушав стороны, 3-х лиц, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В., представителя ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Краснотурьинску Коробейниковой О.В., полагавшими, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является истец ОАО «СУАЛ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> произведена запись регистрации №. (том 1 л.д. 9).

Право собственности на спорную квартиру перешло истцу ОАО «СУАЛ» на основании договора дарения № от <дата обезличена>, согласно которому собственник <ФИО>3 подарила АО «Богословскому алюминиевому заводу» квартиру по адресу: <адрес обезличен> Договор дарения нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ <дата обезличена> за № (том 1 л.д. 66, 91).

Из представленных ОАО «СУАЛ» цеховых списков очередности на улучшение жилищных условий, усматривается, что в указанных списках с <дата обезличена> в качестве нуждающегося в получении жилья состоял <ФИО>2 (том 1 л.д. 94 – 99).

Постановлением Главы Администрации <адрес обезличен> № от <дата обезличена> были утверждены списки о предоставлении жилой площади: акционерному обществу «Богословский алюминиевый завод» - <адрес обезличен> (том 1 л.д. 65).

На основании вышеуказанного постановления № от <дата обезличена>, АО «БАЗ» выдало ордер № серия № от <дата обезличена> на заселение своему работнику <ФИО>2 (том 1 л.д. 35, 89 – 90).

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>2 умер <дата обезличена>, о чем произведена запись акта о смерти № от <дата обезличена>. (том 1 л.д. 59).

Согласно Справке, выданной Службой регистрации граждан ООО «КСК», поквартирной карточке, Свидетельству о регистрации по месту жительства, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ответчик Плехова Е.А. – с <дата обезличена>, и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>3 с <дата обезличена> (том 1 л.д. 11, 22, 62).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорной квартиры является истец – ОАО «СУАЛ» и его право собственности ответчиком Плеховой Е.А., 3-ими лицами Хадиуллиной В.Р. и Плеховым Д.С. не оспаривается, о чем они подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

<дата обезличена> между собственником ОАО «СУАЛ» и ответчиком Плеховой Е.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на срок до <дата обезличена>. (том 2 л.д. 1 – 4).

Согласно пунктам 3.2, 5.1 вышеуказанного договора коммерческого найма по истечении срока действия настоящего Договора и выполнения всех его условий наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока договора или расторжения по основаниям, установленным настоящим договором и или действующим законодательством. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон <дата обезличена> года – с даты смерти» нанимателя <ФИО>2 <дата обезличена>.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

В силу статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из пункта 5.1 Договора от <дата обезличена> следует, что заключенный между сторонами договор коммерческого найма не является краткосрочным, несмотря на то, что срок действия договора указан в тексте договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с <дата обезличена> - с даты смерти нанимателя <ФИО>2, членом семьи которого являлась ответчик Плехова Е.А. (том 2 л.д. 1 – 4). Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически ответчик Плехова Е.А. проживала в спорной квартире с <дата обезличена> года в качестве члена семьи нанимателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с согласия наймодателя произошла замена нанимателя в договоре найма жилого помещения в соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключенных ранее условиях.

Суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами <дата обезличена>, не относится к краткосрочному, следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок).

Данное обстоятельство признавалось и истцом ОАО «СУАЛ». Это усматривается из Уведомления, врученного Администрацией филиала «БАЗ-СУАЛ» ответчику Плеховой Е.А. <дата обезличена> ( том 1 л.д. 10).

Статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об обязательном предупреждении наймодателем нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Однако вышеуказанное Уведомление, подписанное ответчиком Плеховой Е.А. <дата обезличена>, содержит предложение о выкупе спорной квартиры по рыночной стоимости и не содержит уведомления об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение года внаем. Указание статьи Гражданского кодекса в Уведомлении без указания конкретной причины отказа от заключения договора не свидетельствует о надлежащем уведомлении, поскольку ответчик не обладает специальными юридическими познаниями.

Также статья 684 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора от <дата обезличена> содержат положения о преимущественном праве ответчика по истечении срока действия договора и при выполнении всех его условий на заключение договора найма на новый срок. (том 2 л.д. 2). Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком Плеховой Е.А. условий договора, в судебном заседании не установлено.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СУАЛ» о выселении ответчика Плеховой Е.А. из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования истца Плеховой Е.А. о признании ее членом семьи <ФИО>2, являвшегося нанимателем спорной квартиры, признании за ней право на пользование спорной квартирой по договору социального найма, поскольку умерший <ФИО>2 не является в настоящее время нанимателем спорной квартиры. Право пользования по договору социального найма может быть признано лишь на жилые помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда. Договор социального найма может быть заключен от имени собственника уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления, либо управомоченным ими лицом в силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора социального найма между гражданином и акционерным обществом.

При наличии не оспоренного свидетельства о праве собственности на спорную квартиру за заводом, выдача ордера и заключение договора найма предыдущим нанимателем <ФИО>2 не порождает у истца права на занятие спорной квартиры по договору социального найма.

Ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент выдачи ордера, также устанавливала, что ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» к Плеховой Е.А. о выселении из занимаемого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Плеховой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск о признании приобретшей право на жилое помещение по договору социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич