Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 ~ Материалы дела от 19.06.2013

Гражданское дело -- –--.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ФИО5

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к ГУ МО МВД РФ «ФИО4» об обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с настоящим иском к ГУ МО МВД РФ «ФИО4», в обоснование заявленным требованиям указав на то, что она является собственником автомобиля «-- года выпуска, гос. регистрационный ФИО11 --. ФИО3 -- была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения вышеназванным автомобилем.

В связи с тем, что двигатель и кабина в автомобиле были неисправны, истец произвела их замену.

-- представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в РЭУ ГИБДД ГУ МОМВД России «ФИО4» Амурской ФИО5 с заявлением о перерегистрации автомобиля «-- года выпуска, гос. регистрационный ФИО11 --, в связи с заменой кабины автомобиля. От ФИО2 на рассмотрение были приняты заявление, квитанция об оплате государственной пошлины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи кабины, ГТД на кабину и полис ОСАГО. Предоставленные документы были проверены по имеющимся информационным системам. После проверки оснований для отказа не было и было принято решение о производстве регистрационных действий. -- автомобиль «-- года выпуска был перерегистрирован.

-- истцом было получено уведомление от ГУ МО МВД РФ «ФИО4», согласно которого принято решение об аннулировании регистрационных действий по перерегистрации -- автомобиля «--», принадлежащего ФИО3, связанных с заменой кабины, совершенные РЭУ ГИБДД ГУ МОМВД России «ФИО4» Амурской ФИО5, на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от -- № --.

Считает, что оснований для аннулирования регистрационных действий у ответчика не было.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 определены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

В частности, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 указанных правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Исходя из того, что автомобиль в момент приобретения был зарегистрирован и соответственно был проверен сотрудниками Полиции то замена двигателя в соответствии с п. 3 правил не может служить основанием для отказа или аннулировании регистрации.

Считает, что уведомление направленное в её адрес -- нарушает её право на использование автомобиля по его прямому назначению и следовательно истца незаконно лишили права определенного ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ответчик обязан восстановить регистрацию принадлежащего ей транспортного средства и не чинить ей препятствий в использовании имущества.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО15., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности от -- года №--, ФИО9, действующая на основании доверенности от -- №1, иск не признали.

В качестве возражений привели доводы о том, что для осуществления регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных автомобиля «-- г. выпуска, государственный номер -- в связи с заменой кабины автомобиля, необходимо было получение собственником (либо его представителем) свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства в отделе технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по --.

Поставили под сомнение правильность выводов эксперта, полученных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым замена кабины -- года выпуска на кабину одного модельного ряда, т.е. идентичную кабину -- года выпуска, с технической точки зрения, не будет являться изменением в конструкцию автомобиля «-- и не повлияет на его технические характеристики.

Данные выводы по мнению ответчика не соответствуют следующим нормативным правовым актам: Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, Наставлению по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору».

В соответствии с пунктом 2 Наставления изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Т.е., согласно указанному термину речь идет не о модельном ряде транспортных средств, а именно о конкретном транспортном средстве.

В рассматриваемом случае произведено исключение предусмотренной конструкцией транспортного средства -- г.в., с номером шасси -- кабины и установка не предусмотренной конструкцией указанного транспортного средства кабины -- г.в.

В мотивировочной части заключения эксперт пишет, что согласно каталогу завода производителя оригинальных запасных частей автомобили «-- выпускались с июня -- по май --.

Однако по представленной грузовой таможенной декларации -- и договору купли-продажи не представляется возможным установить является ли кабина -- г.в. № Б/Н, одним из компонентов транспортного средства модельного ряда автомобилей -- с номером шасси --

Так, согласно информации сайта www.japancar.ru в -- году выпускались автомобили --, модельных рядов со следующими кодами шасси: --, различающихся по своим техническим характеристикам (существует вероятность, что указанный перечень не исчерпывающий). Анализ возможности представления к производству регистрационных действий кабины являвшейся компонентом транспортного средства иных модельных рядов экспертом проигнорирован, что может быть связанным с изначальной постановкой вопроса -- с заведомо ложной предпосылкой об идентичности кабин. Также в мотивировочной части заключения экспертом не имеются ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых были сделаны выводы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, ссуд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, -- ФИО2 (действующий по доверенности ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем «-- г. выпуска, государственный номер --) обратился в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО4» -- с заявлением о перерегистрации автомобиля «-- г. выпуска, государственный номер -- в связи с заменой кабины.

При этом ФИО2 предоставил на рассмотрение заявление, квитанцию об оплате государственной пошлины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли - продажи кабины, ГТД на кабину и полис ОСАГО.

После проверки всех документов по имеющимся информационным системам, РЭО ГИБДД (инспектором ФИО10) было принято решение производстве регистрационных действий и после визуального осмотра агрегатов автомобиля, -- вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован.

-- УГИБДД УМВД России по -- было вынесено заключение служебной проверки, в соответствии с которым РЭО ГИБДД надлежало аннулировать регистрационные действия автомобиля «-- г. выпуска, государственный номер --, поскольку изведенные регистрационные действия были произведены в отсутствие на то оснований для их производства, а именно допущено нарушение требований абз. 2 п. 37 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, которое гласит, что изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.

-- истцом было получено уведомление от ГУ МО МВД РФ «ФИО4», согласно которого принято решение об аннулировании регистрационных действий по перерегистрации -- автомобиля «--», принадлежащего ФИО3, связанных с заменой кабины, совершенные РЭУ ГИБДД ГУ МОМВД России «ФИО4» -- ФИО5, на основании п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Из материалов дела судом так же установлено, что автомобиль «--» г.н. -- принадлежащий ФИО3 является грузовым автомобилем 1995 года выпуска, с номером шасси -- и поставленным на учет --. При этом в колонке особые отметки паспорта транспортного средства, имеются дополнительные сведений об установке на него --. кабины - -- года выпуска, которая была ввезена на основании ГТД.

Согласно каталогу завода-производителя оригинальных запасных частей автомобили «--» с номером шасси -- выпускались с -- года

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Проведя исследование эксперт пришел к выводу о том, что замена кабины -- выпуска на кабину одного модельного ряда, т.е. на идентичную кабину -- года выпуска, с технической точки зрения, не будет является изменением в конструкцию автомобиля «-- и не повлияет на его технические характеристики.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 8 данных Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Пунктом 51 указанных Правил предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

ФИО3 документов, подтверждающих проведение сертификации транспортных средств, которая удостоверяет соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, установленным требованиям безопасности дорожного движения в органы ГИБДД представлено не было.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Настоящий порядок устанавливает процедуры подготовки и проведения оценки соответствия указанных в пункте 3 главы I настоящего документа транспортных средств, а также составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования, выпускаемых действующими на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями, а также ввозимых на эту территорию с целью реализации и последующей эксплуатации на дорогах общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 утвержден Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.

В указанный список включены в том числе, шасси, ходовая часть, кабина и другие детали, которые имеются в составе номерных агрегатов, указанных в заявлении ФИО3

Оснований полагать, что транспортное средство – автомобиль «-- после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, не имеется, поскольку по представленной грузовой таможенной декларации -- и договору купли-продажи не представляется возможным установить является ли кабина -- г.в. № Б/Н, одним из компонентов транспортного средства модельного ряда автомобилей -- с номером шасси --

Также не представлено заявителем доказательств того, что замена кабины на принадлежащем ему ТС произведена с соблюдением требований технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, выполнения данных работ организацией, имеющей действующий сертификат соответствия.

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства после замены кабины требованиям безопасности и возможность допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении, ФИО3 представлено не было.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы не отражает причину аннулирования регистрации транспортного средства принадлежащего заявителю ФИО3, поскольку вопрос поставленный перед экспертом предполагал установленным факт идентичности кабины грузовика. Однако, выводы, изложенные экспертом, не опровергают подтвержденную иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, причину аннулирования регистрации, а именно отсутствие документов, достоверно подтверждающих соответствие транспортного средства после замены кабины требованиям безопасности и возможность допуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не ставит под сомнение правомерность действий ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства – автомобиля «-- после внесенных в его конструкцию изменений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ГУ МО МВД РФ «ФИО4» об обязании восстановить регистрацию транспортного средства «-- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО4 городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено --

Председательствующий ФИО16