Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 30.01.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

врио мирового судьи. №11-98/2020

судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненева Р. В. на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Ненева Р. В.,

у с т а н о в и л:

Ненев Р.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов по судебному приказу №№, вынесенному мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска РК о взыскании с Темкиной Г.Г. в пользу Ненева Р.В. задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по аналогии права в принятии указанного заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи тем, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Ненев Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, полагает его необоснованным и незаконным, просит отменить. Указывает, что представленный договор на оказание юридических услуг подтверждает правомерность заявленных требований, а выводы мирового судьи судебного участка не ответствуют положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что приказное производство не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем указанное заявление не может быть принято судом к рассмотрению. Между тем, мировой судья отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, к которым следует отнести требования, рассмотренные в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская