Решение по делу № 33а-1722/2019 от 16.08.2019

Судья Шахова К.Г.                     дело № 33а-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Попова Г.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кондрашкиной М.Ф. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондрашкиной М.Ф. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл Гуляевой К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № <...> и понуждении судебного пристава-исполнителя принять к должнику меры принудительного воздействия отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкина М.Ф. подала в суд административный иск к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Марий Эл Гуляевой К.Д. (далее - Горномарийский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> указывая на следующее. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с А. А.З. не предпринимает никаких действий по принудительному исполнению решения суда: не установлено имущество должника, не приостановлено действие водительского удостоверения, не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, не установлены и не арестованы банковские счета, А. А.З., как злостный неплательщик алиментов, не объявлен в розыск, не был вызван в Горномарийский РОСП для проведения профилактических мероприятий и предупреждения об уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондрашкина М.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе подробно излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция стороны административного истца, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех имеющихся мер принудительного характера в отношении злостного неплательщика алиментов А. А.З..

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Яштаева А.Г., поддержавшего жалобу (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом), судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (ст. 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Кондрашкиной М.Ф. не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>, судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы операторам связи, в Пенсионный фонд, Росреестр, ФНС, отделение ГИБДД, в банки и иные кредитные организации о зарегистрированном на имя должника имуществе, его месте нахождения, доходах; постановления от 28 февраля 2019 года и 13 июня 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены для производства удержания по месту работы должника в ООО <...> (п. <...>); вынесено постановление от 10 июня 2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю по месту работы должника провести проверку в отношении работодателя должника; 18 марта 2019 года и 18 июня 2019 года осуществлена проверка по месту жительства должника в д<...>; постановлениями от 12 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> доли в праве собственности на который принадлежит А. А.З.; на основании постановлений от 18 июня 2019 года и 19 июня 2009 года наложен арест на принадлежащее А. А.З. имущество (земельную долю, телевизор, приставку), должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; постановлением от 7 мая 2019 года произведен расчет задолженности должника по алиментам. Должник неоднократно предупреждался об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и необходимости трудоустройства (16 декабря 2013 года, 25 июля 2014 года, 12 ноября 2015 года, 30 июня 2016 года, 7 ноября 2016 года); вызывался либо доставлялся приводом к судебному приставу-исполнителю и давал объяснения по вопросу исполнения требований исполнительного документа 18 апреля 2011 года, 14 февраля 2012 года, 15 мая 2012 года, 21 мая 2014 года, 27 июня 2014 года, 29 июля 2015 года, 12 ноября 2015 года, 7 ноября 2016 года, 6 марта 2017 года, 7 мая 2019 года; направлялся 30 июня 2016 года в ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости» для содействия в трудоустройстве; постановлениями от 18 ноября 2015 года, 4 мая 2016 года, 23 ноября 2016 года, 23 июня 2017 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. На основании постановления от 4 мая 2016 года А. А.З. объявлялся в розыск, который был прекращен 30 июня 2016 года в связи с установлением места нахождения должника. Постановлениями от 31 мая 2016 года, 7 ноября 2016 года А. А.З. был ограничен в праве управления транспортными средствами. Ввиду трудоустройства должника водителем указанное ограничение было снято (постановления от 1 июля 2016 года и 16 марта 2017 года.). Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2016 года А. А.З. привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В решении суд первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем необходимых мерах принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поэтому отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не неисполнением судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного РОСП своих служебных обязанностей, а связано с низкими доходами должника, отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в отношении должника предпринимались необходимые меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», его полномочий не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителю к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Кондрашкиной М.Ф.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкиной М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Петрова

Судьи                                Г.В. Попов

Э.И. Салихова