Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2017 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 Судья Самарского районного суда <адрес> Грибова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молошник ВИ на определение инспектора по ИАЗ № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Николаевой М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

    Определением инспектора по ИАЗ № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Николаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Маслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Молошник В.И. без удовлетворения.

    В жалобе Молошник В.И. просит отменить как незаконные и необоснованные вышеназванные определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административное расследование было проведено не полно и с многочисленными нарушениями.

    В судебном заседании заявитель Молошник В.И. и её представитель Молошник В.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Базарнов И.А., полагая оспариваемые заявителем определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Гаев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы по обращению Молошник В.И., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 14.15 часов, в районе <адрес> по ул. Максима Горького Самарского <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак У800ВЕ163, под управлением Молошник В.И., автомобилем марки King Long Higer, государственный регистрационный знак В222ТМ163, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н383ТЕ163 под управлением ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Николаевой М.В. в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Маслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба Молошник В.И. без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, что и было соблюдено при вынесении оспариваемых заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, в рамках настоящего дела не может быть дана оценка действиями другого участника дорожно-транспортного происшествия, а вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского производства, при предъявлении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, что также было разъяснено Молошник В.И. должностными лицами в оспариваемых определении и решении.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, определение и решение вынесены надлежащими должностными лицами, после проведения расследования, объем которого должностное лицо правомочно определять самостоятельно, мотивированы и не содержат, согласно требований КоАП РФ, выводов о виновности ФИО3 в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя дать оценку незаконным действиям инспектора Николаевой В.И., проявившей предвзятость при разрешении дела, не полноте расследования, а также недостоверным показаниям водителя ФИО3, не подлежат разрешению в рамках поданной жалобы.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых заявителем определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Николаевой М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Маслова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу Молошник ВИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                    Е.В.Грибова