Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18910/2018 от 03.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33- 18910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Поповой С.К.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Величко А.К. по доверенности - Павлюка В.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Петрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Величко А.К. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени по просроченным процентам, <...> руб. - пени по просроченному основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - основной долг и обратил взыскание на залоговый объект - NISSAN QАSНQАI 2/0, год изготовления ТС 2011г., номерной знак <...>, № двигателя <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кроме того суд взыскал с Величко А.К. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Павлюк В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, вызванных отзывом лицензии 09.10.2014, перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен, что видно из расчета задолженности приложенного к иску. Однако с исковым заявлением истец обратился лишь 18 апреля 2017 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Вместе с тем, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, в случае удовлетворения требований истца, размер пени может быть также снижен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Следовательно, при указанных обстоятельствах, имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...>. между ОАО Банк «Народный кредит» и Величко А.К. был заключен кредитный договор №<...>

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере: 0,15 процента в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита и 16,0 процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита должно производиться по графику, указанному в Приложении № 1 к кредитному договору (п. 1.3. кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ОАО БАНК «Народный кредит» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 807, ст. 819, п. 1 ст. 810, частями 2, 4 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период с <...> по <...>г. сумма задолженности ответчика составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. - пени по просроченным процентам, <...> руб. – пени, но просроченному основному долгу, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - основной долг.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.334, п.1, п.3 ст.348, п.3 ст. 340, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 7.3.1 Общих условий, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, а так же учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки - NISSAN QASHQAI 2/0, год изготовления ТС 2011г., номерной знак <...>, № двигателя <...>, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей, и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все попасенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Величко А.К. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Величко А.К. по доверенности Павлюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: