Решение по делу № 12-340/2016 от 25.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г.Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

с участием законного представителя лица, привлекаемого административной ответственности, ООО «РИАН» ФИО4, действующей согласно Уставу, и защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Мкртчан Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАН» на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РИАН»,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей в доход государства с конфискацией планшетного компьютера Apple Ipad Air Wi-Fi Cell 32Gb Space Grey.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «РИАН» ФИО3 подал жалобу, мотивируя тем, что вывод суда о виновности ООО «РИАН» противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие административного правонарушения, в исследовании ряда доказательств ООО «РИАН» было отказано. Было установлено, что планшетный компьютер был приобретен ООО «РИАН» для собственных нужд, оприходован и передан в подотчет Ямалетдиновой. Следовательно, данный планшет не мог быть передан в постоянное пользование у. Исследованные в суд документы и показания свидетеля в постановлении не приведены, оценка им не дана. Свидетель Деркач также пояснила, что передала Нургалиеву планшет для работы отдела во временное пользование. При таких обстоятельствах, планшет не может рассматриваться как вознаграждение лично Нургалиеву, что исключает ответственность по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Доказательств того, что Ямалетдинова передавала планшет должностному лицу, в суде не получены. Свидетель Дергач пояснила, что отнесла планшет Нургалиеву по собственной инициативе, Ямалетдиновой об этом известно не было. При этом свидетель сказала Нургалиеву, что планшет передается для работы. Ссылка суда на ранее данные объяснения Деркач является неправомерной, так как данные объяснения в постановлении не приведены. Ямалетдинова и Нургалиев не были знакомы, никогда до 2015 года не встречались. Ямалетдиновой не были известны полномочия Нургалиева, в том числе и при принятии решения по протоколу № при проведении аукциона. Суд не принял во внимание, что ранее ООО «РИАН» систематически допускалось к участию в аукционе, что вызвано качественно поданным заявкам. Следовательно, никаких оснований «отблагодарить» Нургалиева у Ямалетдиновой не было. ФАС рассматривала жалобу одного из участников аукциона, и признало отказ в допуске к участию в аукционе, законным.

В судебном заседании законный представитель ООО «РИАН» ФИО4 и защитник ФИО3 поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО3 указал на то, что свидетель ФИО5 передала планшет ФИО6 для работы, то есть ни ФИО6, ни ФИО5 не говорят, что при этом упоминается ООО «РИАН», что планшет передается в виде благодарности за что-то, ФИО5 неоднократно подтверждала, что речь шла о временном пользовании планшета, ФИО6 получив пакет воспринимает его за ликеро-водочное изделие, убирает его в сейф, после этого, разобравшись, что это планшет, звонит ФИО5 с просьбой забрать планшет, после чего ФИО5 забрала его, примерно через месяц планшет возвращен организации. Прокуратурой не представлено доказательств того, что планшет был передан за то, чтобы другие организации были сняты с участия в аукционе. Организации были сняты за те нарушения, которые они представили, и ООО «РИАН» какого-либо отношения к снятию их с участия с аукциона, к их нарушениям не имеет. ООО «РИАН» с 2000-х годов участвуют в аукционах и поэтому знают как представляются документы. По этой причине у ООО «РИАН» не было сомнений, что общество не будут допущено к участию. Чтобы ООО «РИАН» не обвинили в том, что оно пытается получить какую-то преференцию, ООО «РИАН» подает заявку на участие в аукционе в закрытом виде, и никто не может расшифровать заявку, никто не знал, когда комиссия принимала решение, что к участию в аукционе допускается ООО «РИАН». При этом Ямалетдинова не знает должностное лицо Нургалиева, она никогда с ним не встречалась, она не знает состав комиссии, ее это не интересует, она не знает роль председателя комиссии, при этом у всех членов комиссии равные права, она считает, что ООО «РИАН» допущено к участию законно, другие организации не допущены к участию в аукционе тоже обоснованно. Поэтому у Ямалетдиновой не было оснований, мотивов передавать планшет ФИО6, ООО «РИАН» постоянно допускается к участию в аукционе. Комиссия никакие конкретные незаконные действия в интересах ООО «РИАН» не совершала, а за законные действия нет смысла предлагать вознаграждение. В этот же день сама Деркач передает торт девочкам в честь дня строителей. Ямалетдинова никогда не ходила в эту организацию, никогда не общалась там ни с кем, ни одного человека не знала. Какие-либо умышленные действия в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, ООО «РИАН» не совершало.

Прокурор ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в судебном заседании было установлено, что сотрудник УКС ФИО5 было разработано техническое задание на этот аукцион, техническое задание она разработала первоначально на основании информации и характеристик, полученных ею от Ямалетдиновой. Деркач, не являясь членом аукционной комиссии, не имела права участвовать в оценке заявок, но по поручению или по собственной инициативе она изучила все многочисленные заявки и составила информацию о том, какие есть нюансы на соответствие техническому заданию и направляет эту информацию в Госкомзаказ. Планшет передавался через сотрудника ФИО5, сотрудника УПСА – ФИО6 Изначально, когда допрашивалась Деркач, она однозначно сказала, что Ямалетдинова передала планшет Нургалиеву. В последующем встал вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях сотрудников усматривается состав преступления, в соответствии с УПК РФ материалы были направлены в органы предварительного следствия для уголовно – правовой оценки. И после того как был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела Деркач изменила свои показания только в части того, кто ей сказал передать этот планшет, все остальное она в судебном заседании подтвердила. По поводу приобретения подарков членам комиссии в судебном заседании Деркач говорила, что у них большой объем работы в связи с этим аукционом, поэтому она принесла им эти подарки как благодарность, а не из–за того что был день строителей, все эти доказательства в совокупности подтверждают факт того что от имени юридического лица было предложено и передано незаконное вознаграждение за то, чтобы ООО «РИАН» было допущено к участию в аукционе. О том, что общество допущено, оно узнает сразу после подведения итогов, т.е. уведомление приходит на электронный адрес организации о том, что ее заявка рассмотрена и о том, допущен участник или нет. Размер административного штрафа назначен в соответствии с требованиями КоАП РФ, обороты были у ООО «РИАН» только с УКС, ежегодно заключались контракты, в 2013г. у них было 33 контракта на 16 млн. руб., в 2014г. 55 контрактов на 9 000 000руб., в 2015г. 42 контракта на 27 000 000 руб. По всем этим закупкам с УКС исполнителем являлась Деркач. Сама Деркач и Ямалетдинова подтвердили в судебном заседании, что Деркач получала подарки на день рождения от Ямалетдиновой, отношения у них были дружеские, хорошие. Поэтому в последующем в суде свидетель Деркач отказалась от своих ранее данных объяснений, именно в части того, что сама Ямалетдинова просила передать Нургалиеву. То есть фактически, правильную заявку смогли подать две организации: ООО «РИАН» и вторая организация, которая тоже аффилирована Ямалетдиновой, остальные организации подали заявки, которые были признаны несоответствующими.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем председателя Госкомзаказа РБ, являющегося уполномоченным органом, т.е. в рамках 44 ФЗ при проведении торгов для государственных нужд не заказчиками на прямую, а через упрощенных лиц. Порядок работы у упрощенных лиц следующий: заказчик готовил пакет информации, т.е. описание товаров, работ, услуг, контрактные условия, направлял к Госкомзаказ, и на основе этой информации комитет формировал пакет аукционной документации и размещал его на официальном сайте. Потом проводится аукцион, объявляется победитель и на основе результатов аукциона заказчик заключает контракт. Проведение аукциона состоит из двух этапов: разработка, утверждение документации, размещение его на сайте, прием заявок, и рассмотрение этих заявок с подведением итогов. Проведением каждого из этапов занимаются те или иные люди. Например, поступает заявка от заказчика, она отписывается ему, и он в зависимости от направления закупки направляет для работы в тот или иной отдел, объявляют ответственного специалиста, последний осуществляет обработку информации, комплектует пакет аукционной документации, предоставляет на проверку начальнику отдела, последний проверяет, визирует и представляет на утверждение заместителю председателя, которым на тот момент им являлся он. После утверждения, опять возвращается пакет документации в отдел, и соответствующий специалист размещает информацию на сайте гос.закупок. Прием заявок осуществляется в электронном виде. По окончании установленного времени по приему заявок, открывается доступ к содержимому данных заявок, эти заявки рассматриваются членами комиссий. На тот момент председателем комиссии был Нургалиев, специалист его отдела Михайлова, Сулейманова, Байдавлетова. Каких-либо указаний об исключении из числа участников аукциона не давалось. Основание для отклонения является содержимое заявок на аукцион. Заявки принимаются операторами торговых площадок, по истечении какого–то времени площадка открывает доступ к содержимому. Заявка состоит из двух частей, первая часть содержит информацию о том товаре и услуге, которые предлагает участник закупки, а вторая часть содержит информацию о том, кто эту заявку подал, первая часть заявки анонимна, и анонимна она до момента проведения торговой сессии, т.е. подачи ценовых предложений. О существовании компании ООО «РИАН» он знал, потому что периодически участвовала в аукционах. Какие-либо специальные преференции для ООО «РИАН» ни для кого не создавались. Жалоб от участников, что их не допустили по результатам первого этапа, не поступало по данному аукциону. Жалобы можно подавать на любом этапе в антимонопольную службу, данная категория аукционов наиболее обжалуемая, если будет принято неправильное решение, то штраф накладывается в размере 30 000 руб. на членов комиссии. Были претензии к Нургалиеву, так как он был не совсем организованный как специалист. Членами комиссии являются сотрудники госкомзаказа. После проведения первого этапа, если участник допущен дальше, то автоматически отправляются уведомления. Нургалиев официально уведомил его о передачи ему планшета, он, Исхаков, узнал о данном инциденте только когда пришли запросы с прокуратуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «РИАН», ИНН 0278027774, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39/1, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на участие в электронном аукционе №, проводимом Государственным комитетом РБ по размещению государственных заказов на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования пищеблока для строящихся детских садов в <адрес>, Бураево, Аскарово, Исянгулово начальной стоимостью контракта 16 464 000 руб.

По результатам рассмотрения поступивших заявок на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан под председательством начальника отдела ФИО6 ООО «РИАН» допущено к участию в аукционе. При этом заявки трех участников аукциона не допущены к участию в аукционе, в том числе на основании информации, подготовленной главным специалистом отдела комплектации ГКУ Управление капитального строительства РБ ФИО5, не являющейся членом комиссии.

По итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан ООО «РИАН» признано победителем аукциона с предложением цены контракта 16 217 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РИАН» ФИО4 после рассмотрения аукционной комиссией Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятия решения о допуске ООО «РИАН» к участию в аукционе, через главного специалиста отдела комплектации ГКУ УКС РБ ФИО5 в служебном кабинете Госкомзаказа РБ по адресу г. Уфа, <адрес>, передала председателю Госкомзаказа РБ по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан - начальнику отдела организации закупок в сфере гражданского строительства и комплексного оснащения объектов Госкомзаказа РБ ФИО6 портативный компьютер Apple iPad Air Wi-Fi Cell 32GB Space Gray стоимостью 28 990 руб., приобретенный ООО «РИАН» ДД.ММ.ГГГГ в 000 «реСтор», за принятое решение по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, который в последующем ФИО6 был возвращен в связи с неправомерностью действий ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), рапортом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции (л.д.6-11), объяснениями свидетелей, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступивших 5 заявок, к участию в электронном аукционе, согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ и ч.3 ст.204 УК РФ и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.3- - ч.2 ст.291 УК РФ не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений и правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона, применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что ФИО4 не просила ее передавать планшет ФИО6, и она сама так решила, передала для временного использования, хотя об этом ее никто не просил, суд относится критически, поскольку они расходятся с объяснениями ФИО5, данными ранее сотрудникам УФСБ по РБ, в прокуратуре РБ, согласующимися с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору РБ, планшет она передала по просьбе ФИО4 начальнику отдела ГК ФИО6 со словами «Это вам передали для работы» (л.д.75-78)

Факт передачи ООО «РИАН» должностному лицу – начальнику отдела закупок в сфере гражданского строительства и комплексного оснащения объектов Госкомзаказа РБ ФИО6, являвшемуся одновременного председателем аукциона №, от имени и в интересах общества установлен. ООО «РИАН» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РИАН» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 стать 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «РИАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «РИАН», - без удовлетворения.

Судья ФИО1