Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8460/2021 от 29.11.2021

Судья: Волкова Т.Ю                                                                Дело № 22-8460/2021                              УИД 50RS0033-01-2021-000310-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 декабря 2021 года                             г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Балаличевой И.Е.,

осужденного Козлова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, которым:

        КОЗЛОВ А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А. на апелляционную жалобу, выслушав выступление осужденного Козлова А.П., адвоката Балаличевой И.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Приговором суда Козлов А.П. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Козлов А.П. вину в совершенном преступлении не признал, поскольку, никаких телесных повреждений потерпевшему Ш. не причинял, считает, что свидетель Ж. его оговаривает, с целью избежания ответственности за убийство Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е. в защиту осужденного Козлова А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом первой инстанции не установлены убедительные допустимые и достоверные доказательства, свидетельствовавшие о том, что именно Козлов А.П. совершил инкриминируемое ему преступление. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Козлова А.П. основаны на нелогичных, непоследовательных показаниях свидетеля Ж. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля Ж. о том, что Козлов А.П. продолжительное время бил кулаками по лицу погибшего Ш., автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Козлова А.П. телесных повреждений и их следов, в том числе, и на кистях рук, при осмотре не установлено, тогда как у свидетеля Ж. имелся перелом пальца кисти, о котором его в протоколе дополнительного допроса спрашивал следователь. Вместе с тем, данному факту суд не дал оценку и не проанализировал его. Адвокат указывает на то, что объективным доказательством противоречивых показаний свидетеля Ж. является видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде дома, где проживает Козлов А.П., так как, согласно видеозаписи, именно Ж. вышел из подъезда дома Козлова А.П. и зашел за угол дома в том направлении, где со слов Ж., Козлов А.П. якобы выбросил труп Ш., а затем вернулся и подошел к ожидавшему его Козлову А.П., который, выйдя из своего подъезда, никуда не уходил, и только дождавшись Ж., пошел с ним в сторону дома проживания Ж. Вместе с тем, свидетель Ж. в своих показаниях сообщил, что ушел из квартиры Козлова А.П. один и, выйдя из подъезда дома проживания Козлова А.П., сразу направился в сторону своего дома. Обращает внимание на неправдивость показаний данного свидетеля, относительно обстоятельств сбрасывания тела потерпевшего Козловым А.П. с балкона квартиры на улицу, поскольку, при обстоятельствах, указанным свидетелем, Козлов А.П. физически не смог бы войти в проем балконной двери с телом потерпевшего, закинутого на плечо Козлова А.П. со стороны спины. Данный факт не был учтен судом первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели С., Н., Л. охарактеризовали Козлова А.П., как доброго, отзывчивого и спокойного человека. Вместе с тем, Ж. в своих показаниях сообщил, что Козлов агрессивен и неуравновешен. Сам Козлов А.П. свою вину не признал, сообщил суду, что с погибшим Ш. имел приятельские отношения, пустил его жить в свою квартиру, где они совместно проживали, заботился о Ш., поэтому никаких побоев, которые повлекли бы смерть Ш., он не наносил. С учётом изложенного, просит приговор отменить, осуждённого Козлова А.П. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Н.А. указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, Козлову А.П. назначено наказание с учётом принципа справедливости, обстоятельств совершённого преступления, оснований для его смягчения не имеется. Действия Козлова А.П. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ. Вина Козлова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

В судебном заседании адвокат Балаличева И.Е. и осужденный Козлов А.П. поддержали поданную апелляционную жалобу.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления, и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении Козлова А.П. содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Козлова А.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна и судебная коллегия.

Вывод суда о виновности осужденного Козлова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых:

- показания потерпевшей Э., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты>

- показания свидетеля Ж. о том, что <данные изъяты>

- показания свидетеля М. - <данные изъяты>

- показания свидетеля С. об обстоятельствах <данные изъяты>

а также письменные материалы дела: протоколы осмотра мест происшествия <данные изъяты> протоколы осмотра предметов, заключения комиссии экспертов, заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Ш. телесных повреждениях, их локализации, тяжести причиненного вреда здоровью, предмете их причинения, причинах смерти Ш.; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшего Ш., и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Козлова А.П. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе и Ж., письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил версию осужденного Козлова А.П. о непричастности к совершению преступления, и обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергались исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправдивости показаний Ж., в связи с наличием противоречий между показаниями свидетелей С., Н., Л., охарактеризовавших Козлова А.П., как доброго, отзывчивого и спокойного человека, и показаниями свидетеля Ж., указавшего на агрессивность Козлова А.П., судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что свидетель Ж. охарактеризовал поведение Козлова А.П. после употребления последним алкогольных напитков.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Все заключения экспертиз мотивированы и понятны

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Козлова А.П., по делу отсутствуют.

Психическое состояние осужденного Козлова А.П. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Козлова А.П. в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с которым соглашается и судебная коллегия. Давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел направленность умысла Козлова А.П., исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения телесных повреждений, их локализацию и характер телесных повреждений потерпевшего. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания осуждённому суд выполнил данные требования закона.

При назначении наказания осужденному Козлову А.П., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал участие в боевых действиях в защиту родины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Козлову А.П. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Решение суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Козлову А.П. судом наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам совершенного преступления, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правомерно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии особого режима, с учетом, установленного в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года в отношении КОЗЛОВА А.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: