Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-160/2015 РЕШЕНИЕ

г. Саранск 24 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А. М.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Исаева В. Н.,

его представителя – Тропина А. П., действующего на основании доверенности от 16.04.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года о назначении Исаеву В. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

29 марта 2015 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 в отношении Исаева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в области дорожного движения за то, что последний 29 марта 2015 года в 05 часов 10 минут на автодороге возле дома №44 по ул. Ст. Разина г. Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года Исаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исаев В.Н. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, считая его незаконным, поскольку постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, нарушено его право на участие в судебном заседании, кроме того мировым судьей не учтены допущенные инспектором ДПС нарушения, а именно: понятые изначально не присутствовали при составлении материалов дела, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в его отсутствие, без понятых. Инспектор не разъяснил ему каких-либо прав и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены инспектором позднее совершения однородных действий и как следствие у инспектора отсутствовали законные основания требовать у него прохождения медицинского освидетельствования. Его действия не носили противоправный характер. В тоже время мировой судья принял вышеуказанные материалы в качестве допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о вынесении решения с нарушениями закона.

Срок подачи жалобы Исаевым В.Н. не пропущен, так как копия оспариваемого постановления, согласно расписке, получена 21 мая 2015 года.

В судебном заседании Исаев В.Н. и его представитель Тропин А.П. просили отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе. При этом Исаев В.Н. дополнительно пояснил, что 29.03.2015 года в ночное время не управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Возле дома 44 по ул. Ст. Разина г. Саранска в 05 часов 10 минут указанный автомобиль не двигался, а лишь самопроизвольно, по неизвестной причине, прокатился около 30 сантиметров по автодороге, в момент, когда он возвратившись из помещения магазина, присел на водительское сиденье.

Проверив доводы жалобы, выслушав Исаева В.Н. и его представителя Тропина А.П., свидетеля ФИО1, исследовав по доводам жалобы представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

Из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 084193 от 29 марта 2015 года следует, что Исаев В.Н. 29 марта 2015 года в 05 часов 10 минут на автодороге возле дома №44 по ул. Ст. Разина г. Саранска Республики Мордовия, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. В протоколе имеется личная подпись Исаева В.Н., который получил копию вышеуказанного протокола, собственноручно указав, что от объяснений отказывается, находился в трезвом состоянии.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 028538 от 29 марта 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 023293 от 29 марта 2015 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 013010 от 29 марта 2015 года, Исаеву В.Н. после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 и установления состояния алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Исаев В.Н. в присутствии двух понятых отказался, лично получив копии вышеуказанного акта и протокола. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Согласно объяснений ФИО2 (л.д. 6), ФИО3 (л.д. 7) и ФИО4 (л.д. 8), участвовавших в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100, отстранении Исаева В.Н. от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что 29 марта 2015 года водитель Исаев В.Н., управляющим автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на предложение сотрудника ДПС ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. При этом при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор PRO-100, у Исаева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения равное 0,656 МГ на литр.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 29 марта 2015 года в 05 часов 40 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Исаева В.Н. за то, что последний 29 марта 2015 года в 05 часов 10 минут на автодороге возле дома № 44 по ул. Ст. Разина г. Саранска Республики Мордовия, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом при составлении всего материала им был соблюден установленный законом порядок оформления вышеуказанного нарушения административного законодательства. Понятые присутствовали на всем протяжении составления материала, права, предусмотренные законом Исаеву В.Н. разъяснялись как до составления протокола об административном правонарушении, так и во время его составления. О чем во всех протоколах имеется собственноручная подпись Исаева В.Н. Несоответствие времени составления протокола об административном правонарушении и времени указанного действия по записи видеорегистратора объяснил возможной технической неисправностью в этой части видеорегистратора.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что именно Исаев В.Н. управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак К 194 НР/13, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, как следует из протокола 13 АН № 013010 от 29 марта 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 указано, что Исаев В.Н. пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Отметка о несогласии Исаева В.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением закона, поскольку имелись предусмотренные законом основания, отраженные в указанном протоколе, для направления Исаева В.Н. на медицинское освидетельствование (указание в протоколе об отказе Исаева В.Н. пройти медицинское освидетельствование), в связи с чем, довод Исаева В.Н. об отсутствии у инспектора ДПС Лежнева А.Н. законных оснований требовать от Исаева В.Н. прохождения медицинского освидетельствования не основан на законе.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Исаева В.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Исаева В.Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Исаев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись, подлинность которой Исаев В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт (подтверждается и записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД РМ, исследованного в судебном заседании). Таким образом, факт отказа Исаева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, действия Исаева В.Н. должностным лицом и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, постановление о привлечении Исаева В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Указание Исаева В.Н. о том, что лица, указанные в качестве понятых изначально не присутствовали, были приглашены инспектором ДПС позже, только для формального подписания предоставленных им материалов дела, чем был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и как следствие весь материал должен быть исключен из доказательственной базы как недопустимый, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями как свидетеля ФИО1 так и исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Довод Исаева В.Н. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении ему инспектором каких-либо прав и последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд считает голословными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении от 29 марта 2015 года 13 АП №084193 Исаеву В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью Исаева В.Н. Каких либо объяснений и замечаний по составлению процессуальных документов или нарушению его прав Исаев В.Н. не сделал. Оснований сомневаться в достоверности личной подписи Исаева В.Н. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании Исаев В.Н. подтвердил ее подлинность, что также подтверждается исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Довод Исаева В.Н. о нарушении порядка составления материала по факту совершения им административного правонарушения и составления материала в его отсутствие, по мнению суда голословен, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 028538 от 29 марта 2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 023293 от 29 марта 2015 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 013010 от 29 марта 2015 года, указанные документы составлялись в присутствии двух понятых и лично Исаева В.Н., о чем также свидетельствуют личные подписи понятых и самого Исаева В.Н. в указанных документах, подписи в получении копий вышеуказанных документов. Оснований сомневаться в участии понятых и самого Исаева В.Н. при проведении процессуальных действий у суда не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Довод Исаева В.Н. о составлении инспектором ФИО1 протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование позднее совершения однородных действий голословен и опровергается как показаниями свидетеля ФИО1, так и исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Утверждение Исаева В.Н. о том, что 29.03.2015 года в ночное время он не управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Возле дома 44 по ул. Ст. Разина г. Саранска в 05 часов 10 минут указанный автомобиль не двигался, а лишь самопроизвольно, по неизвестной причине, прокатился около 30 сантиметров по автодороге, в момент, когда он возвратившись из помещения магазина, присел на водительское сиденье. Опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что именно Исаев В.Н. 29.03.2015 года в 05 часов 10 минут возле дома 44 по ул.Ст.Разина г. Саранска управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен им как инспектором ГИБДД в момент его движения по автодороге, у автомобиля был заведен двигатель, горели фары, колеса находились в движении. После остановки автомашины из водительского кресла вышел Исаев В.Н. Кроме того, факт управления автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29 марта 2015 года в 05 часов 10 минут именно Исаевым В.Н. подтверждается и исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, содержащейся на DVD-R диске.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности понятых и свидетеля ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд не ставит под сомнение действия ФИО2, ФИО3 (отраженные на записи видеорегистратора), показания ФИО1 (данные в судебном заседании) и принимает их также в качестве доказательства совершения Исаевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте шестом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Так, согласно материалов дела, на л.д. 50-51 имеются сведения на направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Исаеву В.Н. 28 апреля 2015 года судебной повестки (заказной почтой с уведомлением) о явке к мировому судье 13 мая 2015 года к 16 часам 00 минутам. Указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок ввиду истечения срока хранения. Данных, свидетельствующих о невозможности участия самого Исаева В.Н. в судебном заседании у мирового судьи не имелось, поэтому мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Исаева В.Н.

В связи с чем, довод Исаева В.Н. об отмене оспариваемого постановления в виду нарушения его прав мировым судьей при рассмотрении материала в его отсутствие, является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных законом, для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми не установлено.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Исаева В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Наказание за административное правонарушение назначено Исаеву В.Н. обоснованно, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поэтому жалоба Исаева В.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2015 года о назначении Исаеву В. Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Исаева В. Н. – без удовлетворения

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Р. Баляева