Мотивированное решение от 07.12.2018 по делу № 02-3706/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 ноября 2018 года

        Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Пахомовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермоленко М. Д.  к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермоленко М.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.  произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем «» г.р.з. под управлением водителя Ермоленко С.А. и автомобилем «» г.р.з. под управлением и по вине водителя, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем «» г.р.з. под управлением водителя Ермоленко С.А. и автомобилем марки «» г.р.з. 0 под управлением и по вине водителя. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о наступлении страховых случаев. Ответчик произвел страховую выплату в размере 69 800 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. , составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 103 600 руб., таким образом, недоплата составила 33 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. На основании указанного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 800 руб., неустойку в размере 33 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

Истец Ермоленко М.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей по доверенности Ермоленко С.А. и Ильченко А.Н., которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований по основаниям в нем изложенным, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.  в час. мин. по адресу:, в районе дома № , корпус, произошло ДТП с участием автомобиля «» г.р.з. под управлением водителя Ермоленко С.А. и автомобиля «» г.р.з. под управлением водителя. ДТП произошло в результате нарушения водителем. п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в час. мин. по адресу:
, в районе дома №, корпус, произошло ДТП с участием автомобиля «» г.р.з. под управлением водителя Ермоленко С.А. и автомобиля «» г.р.з. под управлением водителя. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1. ФЗ Об ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

В результате данных ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль «» г.р.з., собственником которого является истец, получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Ермоленко М.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», Колчанова С.Г. – по полису ОСАГО №  в СПАО «РЕСО-Гарантия», Гасанова Р.А. – по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.  истец обратилась с заявлениями о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, за счет собственных средств, обратилась к независимому эксперту ИП, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» г.р.з., в размере 103 600 руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 03.04.2018 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ДД.ММ.ГГГГ.  ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ИП. не соответствует требованиям Единой методики опровергается содержанием данного документа.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением, составляет 33 800 руб. (103 600 руб. – 69 800 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.  (дата, следующая за датой последнего дня срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.  (дата подачи искового заявления) составит 40 222 руб. (33 800 руб. /100% х 119 дней).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. ПВС РФ 22.06.2016).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12).

Учитывая, что в своем ходатайстве ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, существо спора, период нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требуемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Заявленная в исковом заявлении неустойка в размере 33 800 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 16 900 руб. (33 800 руб. / 2), оснований для снижения суммы которого на основании ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При этом не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 528 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 900 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 528 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.