Решение по делу № 12-830/2018 от 09.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шашлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Шашлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шашлов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в деле имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому он на <адрес> 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако в указанное время 20 часов 05 минут на <адрес> он не мог совершить данное правонарушение, так как в это время 20 часов 05 минут по утверждению сотрудников ГИБДД он находился совершенно в другом месте, а именно на перекрестке улиц 30 лет Победы и И. Захарова, а это пол километра от <адрес>, об этом говорит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в котором должностное лицо указало, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, следовательно, он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не находясь в состоянии опьянения. В судебном заседании мировой судья не установила время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, в протоколе об административном правонарушении указано, что в качестве свидетелей выступают З.Е.А. и С.А.В., однако права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ им не разъяснялись, что подтверждается отсутствием их подписей в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. Данный факт свидетельствует о том, что такое доказательство, как протокол об административном правонарушении получено с нарушением закона и является незаконным, а следовательно не может приниматься судом как доказательство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, при освидетельствовании его в Сургутской клинической психоневрологической больнице использовалось техническое средство Драгер это отражено в п. 13.1 и 13.2 акта №, однако в нарушение выше указанной нормы закона показания данного технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении.

В деле об административном правонарушении имеются объяснения З.Е.А. и С.А.В., в которые внесены изменения, а именно между 15 и 16 строчкой машинописного текста рукой вписано слово «понятому», однако сведения об ознакомлении З.Е.А. и С.А.В. с изменениями отсутствуют. В документах, содержащихся в деле об административном правонарушении это акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участник производства по делу по фамилии С.А.В. вообще не участвует.

Объяснения З.Е.А. и С.А.В. содержат сведения о том, что им как свидетелям разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ и как понятым разъяснены статьи 51 Конституции РФ и 25.7 КоАП РФ, то есть в одном объяснении участники производства по делу З.Е.А. и С.А.В. выступают и как свидетель и как понятой, что не соответствует норме закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, данная норма закона определяет, что сначала лицо признается понятым, ему разъясняется ст. 25.7 КоАП РФ и только после этого он может быть опрошен в качестве свидетеля. Подписи лиц участвующих в деле, свидетельствуют о том, что объяснение они дают одновременно и как понятой и как свидетель, что не соответствует норме закона. Следовательно, объяснения, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, являются незаконными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Так же считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что должностным лицом УМВД России по г. Сургуту протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 21 час 05 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21 час 18 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 35 минут все указанные документы составлены в присутствии понятых З.Е.А. и С.А.В., что подтверждается наличием их подписей в документах, но права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены З.Е.А.в 21 час 40 минут и С.А.В. в 21 час 50 минут, то есть после подписания ими процессуальных документов. Не разъяснив понятым их права до начала процессуальных действий, должностное лицо существенно нарушило порядок административного производства, и соответственно указанные документы получены с нарушением закона, являются незаконными и не могут судом быть приняты в качестве доказательства.

Доказательство - рапорт сотрудника М.Э.Г. содержит недостоверные сведения, а именно он пишет что им была остановлена машина, но на самом деле когда он подъехал машина уже не двигалась, а стояла на остановке, это подтверждает его объяснение которое он давал при проведении в отношении него служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ Он не управлял автомашиной, машиной управлял Широков А.С. который после остановки автомобиля вышел и пошел за прокси картой от гаража.

Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказан и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании Шашлов С.В. доводы жалобы подержал полностью, дополнительно указал, что инспектор М.Э.Г. неверно заполнил документы, в части указания своей должности, в связи с чем, все документы, составленные им нельзя признать допустимыми доказательствами. В постановлении мировой судья ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако оно отменено судьёй вышестоящего суда, не имеем юридической силы. На составление протокола он не извещался в порядке ст. 25.12 КоАП РФ. Копия определения мирового судьи об исправлении, ему не вручалась, не направлялась. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели (понятые), однако их подписи в графе протокола о разъяснении ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ отсутствуют, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.Э.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов он заступил на службу в период с 07:00 по 19:00, в составе ПА-197, совместно с инспектором ДПС Манжиковым С.В.. Сдав смену в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, расположенном по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов он, находясь за управлением служебного автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, за которым закреплен приказом, двигался от здания ОГИБДД в сторону автохозяйства, расположенного на <адрес>. В салоне автомобиля он находился один, его автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> момент движения автомобиля видеорегистраторы системы «Патруль - Видео», установленной в салоне автомобиля, не работали, так как ранее, по приезду в ОБДПС ГИБДД для сдачи смены, он заглушил автомобиль и выключил систему в связи с тем, что несение службы у него закончилось. Приблизившись по средней полосе своего направления к регулируемому перекрестку <адрес>, он остановился на средней полосе своего направления третьим по счету от перекрестка, на запрещающий сигнал светофора. В этот момент слева от него стояли транспортные средства, справа полоса движения, предназначенная для поворота направо, на <адрес>, была свободна. Простояв некоторое время, около 10 секунд, он боковым зрением увидел, как мимо него справа по правой полосе движения на перекресток с правым поворотом выехал автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак №, при этом он обратил внимание, что на светофорных объектах перекрестка для движения в его направлении продолжал гореть запрещающий красный сигнал светофора. Далее он включил специальные световые сигналы и, повернув направо, начал движение по <адрес>, вслед за автомобилем Ниссан г/н №. Указанный автомобиль, проехав некоторое расстояние, стал смещаться вправо и остановился в кармане автобусной остановки «31 микрорайон», расположенной напротив <адрес> позади данного автомобиля, он вышел из автомобиля и направился в сторону транспортного средства Ниссан г/н №. Подойдя к водительской двери автомобиля, он увидел, что за управлением а\м, на его водительском сиденье, сидел сотрудник полиции в форменном обмундировании, которого он опознал как врио начальника ОИАЗ УМВД России по г.Сургуту майора полиции Шашлова С.В. (знал его ранее). Больше в салоне автомобиля Ниссан г/н № никого не было. Увидев его, Шашлов С.В. открыл водительскую дверь, при этом он обратил внимание, что Шашлов С.В. находится в состоянии опьянения - от него исходил сильный запах алкоголя из полости рта, речь невнятная, его поведение в целом не соответствовало обстановке. Он представился, объяснил причину остановки - нарушение ПДЦ РФ, а именно проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего попросил Шашлова С.В. предъявить документы - водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Шашлов С.В. первоначально предъявил только водительское удостоверение на свое имя. Вернувшись в служебный автомобиль, он по сотовому телефону сообщил о происшествии - нарушении ПДЦ РФ сотрудником полиции УМВД России по г. Сургуту - проверяющему 2 смены ОБДПС старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту старшему лейтенанту полиции Джалову А.В. Дождавшись приезда Джалова А.В., ( примерно 3-5 минут) он сообщил ему подробности происшествия. Ими было принято решение в соответствии с КоАП РФ об оформлении административных правонарушений, совершенных Шашловым С.В. - по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством при наличии признаков опьянения. Они подошли к автомобилю Ниссан г/н №, после чего предложили Шашлову С.В., который к этому времени пересел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, пересесть в патрульный автомобиль для оформления совершенных им правонарушений. Шашлов С.В. первоначально отказался, сказав, что подождет в своем автомобиле, но затем, после долгих уговоров, согласился, и пересел на переднее сиденье служебного автомобиля Лада Гранта. После того как Шашлов С.В. пересел в служебный автомобиль, он объяснил Шашлову С.В., что у него - водителя движущегося транспортного средства, имеются признаки опьянения, в связи с чем в отношении него будет составлен административный материал за правонарушение. В ответ Шашлов С.В. смог только сказать, что сейчас из дома за ним придет жена, сказать что-либо еще Шашлов С.В. не смог в связи тем, что находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем в отношении Шашлова С.В. был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о задержании т\с. При этом, от освидетельствования Шашлов С.В. не отказывался. Согласно результата освидетельствования на месте, проведенного с помощью алкотестера «Drager», у Шашлова С.В. в выдыхаемом воздухе установлено 1,11 мл/л алкоголя. С указанным результатом Шашлов С.В. не согласился, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Шашлов С.В. был доставлен в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сдал биоматериал (на предмет наличия алкогольного, наркотического или иного опьянения). В результате освидетельствования получена справка о том, что у Шашлова С.В., обнаружены клинические признаки опьянения. Он выписал Шашлову С.В. извещение для явки на составление протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопросы судьи пояснил, что автомобиль Ниссан во время движения и до остановки постоянно был у него в поле зрения, никто другой, кроме Шашлова С.В. не мог управлять транспортным средством. Автомобиль Шашлов С.В. он остановил при помощи громкоговорящего устройства, которым оборудован патрульный автомобиль. Время совершения правонарушения в постановлении, вынесенном по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шашлова С.В. им указано 20 часов 05 минут, такое же время указано в протоколе об отстранении Шашлова С.В. от управления транспортным средством и в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он посчитал, что прошло незначительное время между управлением автомобилем и остановкой Шашлова С.В. На вопрос Шашлова С.В. инспектор пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, потому как на тот момент, результат медицинского освидетельствования Шашлова С.В. на состояние опьянения не был известен.

Заслушав Шашлова С.В., представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на автодороге в районе <адрес>, Шашлов С.В. управлял транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак Х №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Шашлова С.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе Шашлова С.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,11 мг/л. Бумажный носитель подписан Шашловым С.В. и понятыми;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Шашлова С.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Шашлов С.В. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шашлов С.В. ввиду не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 22:19 часов, время окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов) согласно которому у Шашлова С.В. установлено состояние опьянения (л.д.7);

- объяснениями понятых С.А.В. и З.Е.А., согласно которым они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Шашлов С.В., был отстранен от управления транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, у Шашлова С.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. После чего Шашлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотеста «Drager», заводской номер – №, на что он согласился, результат освидетельствования показал 1,11 мг/л., с результатом Шашлов С.В. был не согласен, после чего ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на что Шашлов С.В. согласился. Шашлову С.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9);

- рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> был задержан автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением Шашлова С.В., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Шашлов С.В., был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПА, результат показал 1,11 мг/л, с чем Шашлов С.В. был не согласен. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте ему было предложено проехать в СКПНД для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он и согласился. Далее они проехали в СКПНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Шашлова С.В. собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены его права и обязанности (л.д. 11, 12).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Шашлова С.В. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. 13,15 Правил освидетельствования, проведено в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шашлова С.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены достоверно место и время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том, числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД М.Э.Г., из которых следует, что как при проезде перекрестка, так и после него вплоть до остановки транспортного средства, Шашлов С.В. управлял транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут.

Вопреки доводам Шашлова С.В., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Указания в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве измерения, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Шашлова С.В. о том, что понятым не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о нарушении законодательства об административных правонарушениях не свидетельствует, поскольку при совершении в их присутствии процессуальных действий понятым разъясняются права, предусмотренные, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при опросе он предупреждается за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, у должностного лица не имелось обязанности по разъяснению понятым ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам Шашлова С.В., при рассмотрении дела установлено, что понятой С.А.В. и С.С.В. является одним и тем же лицом, описка инспектора ДПС не является существенным нарушением процессуальных требований.

Доводы Шашлова С.В. относительно того, что мировым судьёй не установлена должность лица, проводившего сбор процессуальных документов – Маснурова Э.Г., нахожу несостоятельными.

Как следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с М.Э.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы (ОБ ДПС) ГИБДД, соответственно является уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Ссылка Шашлова С.В. на то, что мировым судьёй в постановлении в качестве доказательств его вины признано постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое отменено вышестоящим судом, нельзя признать обоснованной, так как в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Шашлова С.В. о нарушении норм процессуального права при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС М.Э.Г., выразившихся в не извещении Шашлова С.В. о месте и времени составления протокола, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется извещение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шашлов С.В. извещался о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 15).

Доводы Шашлова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М.Э.Г., из которых следует, что после сдачи смены в составе ПА-197 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора на средней полосе и в этот момент увидел, как автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак Х 002 АР 186 двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе с правым поворотом проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, далее он проследовал за ним, где возле <адрес>, данный автомобиль был остановлен, за управлением которого находился Шашлов С.В., в автомобили он был один.

Оснований для оговора Шашлова С.В. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сургуту своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шашлову С.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шашлов С.В. при составлении протоколов и других материалов не указал. Версию Шашлова С.В. о том, что автомобилем Ниссан управлял Широков А.С., нахожу несостоятельной, пояснения Шашлова С.В. в этой части оцениваю как выбранный способ защиты, поскольку, как при оформлении процессуальных документов, так и при подаче первой жалобы ДД.ММ.ГГГГ, Шашлов С.В. не упоминал указанного гражданина в качестве водителя транспортного средства ( л.д. 37-39).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, Шашлов С.В. имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод Шашлова С.В. о не направлении ему копии определения об исправлении описки процессуальным нарушением не является, поскольку в силу ч. 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Таким образом, Шашлов С.В. не лишен возможности получить копию определения об исправлении описки, обратившись с соответствующим заявлением.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не влечет за собой невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели З.Е.А., С.А.В. были привлечены сотрудником ДПС в качестве понятых при применении к Шашлову С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, впоследствии были опрошены в качестве свидетелей. При этом, их права и обязанности были им надлежащим образом разъяснены при составлении соответствующих документов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Шашлова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шашлову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении Шашлова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шашлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шашлова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев