Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2014 ~ М-2947/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3699/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Добрынина Р.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Макси-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1 под управлением водителя Москалева А.А. и автомобиля авто2, водитель не установлен, в результате которого автомобилю истца авто1 причинены механические повреждения. Согласно справке ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль авто1, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. Наезд был совершен автомобилем авто2, принадлежащим ООО «Макси-Строй». Риск гражданской ответственности ООО «Макси-Строй» застрахован в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Макси-Строй» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ксерокопирование документов для ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «ВСК», Москалев А.А.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Макси-Строй» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ксерокопирование документов для ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате и месте рассмотрения дела, ее представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Макси-Строй» Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что автомобиль авто2 не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем на <адрес>.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия страхового случая, полагала неустановленной причастность водителя ФИО2 к ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно материалам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя автомобилем авто2, принадлежащим ООО «Макси-Строй», совершил наезд на автомобиль авто1 (водитель Москалев А.А.), принадлежащий истцу, с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП автомобилю истца авто1 причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок-фары, заглушки омывателя левой фары. В ходе ОРМ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем авто2 и в <данные изъяты> час., находился на дворовой территории <адрес>, но факт ДТП с участием автомобиля авто2 отрицает, пояснил, что на заднем бампере его автомобиля повреждений нет. При осмотре автомобиля авто2 были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с обеих сторон.

Риск гражданской ответственности ООО «Макси-Строй» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страхователь ФИО2 (страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия банка за перечисление денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителей ответчиков, оспаривавших вину и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза в <данные изъяты>, а затем повторная экспертиза в <данные изъяты> с учетом представленных фотографий УМВД России по г.Петрозаводску ОБДПС ГИБДД по факту ДТП во дворе д.<адрес>, из заключения эксперта как по первой экспертизе так и по повторной следует, что в результате осмотра автомобиля истца авто1 установлены следующие повреждения: разбита левая фара; деформирован передний бампер в левой части в виде сколов, трещин по местам предыдущего ремонта; деформировано левое крыло в районе фары в виде вмятины, изгиба; разрушена крышка форсунки омывателя левой фары; деформирован, расколот омыватель левой фары. В результате осмотра автомобиля авто2, установлены повреждения на заднем бампере в виде потертостей на правом и левом углу, царапины в центральной части. В соответствии с механизмом ДТП, столкновение автомобилей авто2 с автомобилем авто1 произошло следующим образом: автомобиль авто2, двигаясь задним ходом, задней частью кузова столкнулся с передней левой частью кузова автомобиля авто1, припаркованного правой стороной кузова к обочине. С технической точки зрения, повреждения автомобиля авто1 соотносятся со следами, оставленными на следообразующем объекте на правом углу заднего бампера автомобиля авто2 по высотному уровню, направлению нанесения, по форме повреждений. На бампере переднем автомобиля авто1 в месте контакта транспортных средств присутствуют следы инородного наслоения вещества черного цвета, схожего по цвету с окраской бампера заднего автомобиля авто2. С технической точки зрения, при описанных обстоятельствах ДТП, в результате контакта автомобиля авто2 с автомобилем авто1, на автомобиле авто1 могли образоваться повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, крышки форсунки омывателя фары левой, омывателя фары левой; при описанных обстоятельствах ДТП в результате контакта на автомобиле авто2 с автомобилем авто1 могли образоваться повреждения заднего бампера на правом углу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и без учёта износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля ФИО3, заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, материал по факту ДТП, из которого следует, что ФИО2, являющийся <данные изъяты> ООО «Макси-Строй», не отрицает факт управления автомобилем авто2, принадлежащим ООО «Макси-Строй» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд приходит к выводу, что автомобиль авто2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигаясь задним ходом, задней частью кузова столкнулся с передней левой частью кузова автомобиля авто1.

С учетом изложенного, суд считает, что действия водителя автомобиля авто2 ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что объяснения у ФИО2 в ГИБДД были взяты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГИБДД автомобиль авто2, принадлежащий ООО «Макси-Строй» был снят с учета для продажи, определение о назначении трасологической экспертизы ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РК указано, что автомобиль авто2, на исследование не представлен.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. ФИО2 не представил в ГИБДД сведения о том, что автомобиль снят с учета уже ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был представлен на экспертизу, в связи с чем суд усматривает злоупотребление со стороны ФИО2 своими правами.

Доводы представителей ответчика ООО «Макси-Строй», ОСАО «Ингосстрах» о непричастности автомобиля авто2 к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что характер повреждений автомобиля авто1 соотносится со следами, оставленными на правом углу заднего бампера автомобиля авто2 по высотному уровню, направлению нанесения, по форме повреждений, на переднем бампере автомобиля авто1 в месте контакта транспортных средств присутствуют следы инородного наслоения вещества черного цвета, схожего по цвету с окраской бампера заднего автомобиля авто2, что следует из заключения эксперта <данные изъяты>, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что видела столкновение автомобиля авто1 и <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП, объяснения ею даны как в рамках расследования в ГИБДД, так и в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, пояснения третьего лица Москалева А.А. согласуются с пояснениями свидетеля и исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он повредил автомобиль авто2 прицепом, груженным арматурой, суд оценивает критически, т.к. показания свидетеля являются противоречивыми, факт ДТП автомобиля авто2 и прицепного устройства в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Пояснения ФИО2 также являются противоречивыми, так, в судебном заседании он пояснил, что автомобиль авто2 отсутствовал на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в объяснениях, данных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем авто2 и в <данные изъяты> час. находился на дворовой территории дома <адрес>, факт ДТП с участием автомобиля авто2 отрицает, также пояснил, что на заднем бампере его автомобиля повреждений нет, однако в ходе осмотра автомобиля авто2 были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с обеих сторон.

Пояснения свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, как ввиду их противоречивости так и отсутствия документального подтверждения факта ДТП на которое он ссылался, таким образом, проведенная по делу экспертиза <данные изъяты> по пояснениям свидетеля не может быть принята судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Ссылка представителя ответчика на иное транспортное средство, которое могло участвовать в ДТП (прицеп), не подтверждает тот факт, что автомобиль авто2 не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кроме того, эксперт указывает, что имеются расхождения по высотному уровню прицепа и автомобиля авто2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достоверных доказательств опровергающих сведения схемы ДТП, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, пояснения стороны истца и свидетеля ФИО3, согласующиеся между собой, ответчиком не представлено. В целом суд оценивает показания свидетеля ФИО4 критически, как в силу их противоречивости, так и их предположительного характера, о чем указано выше.

Таким образом, доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины в ДТП водителя автомобиля авто2 ФИО2, принадлежащего ООО «Макси Строй», суду ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При оценке размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым в основу своих выводов положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Добрыниной Р.И. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки, оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально.

С ООО «Макси-Строй» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению <данные изъяты>).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики заявляют о чрезмерности взыскиваемых с них расходов ввиду того, что исковые требования считают необоснованными, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), с ООО «Макси- Строй» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за ксерокопирование <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально, с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), с ООО «Макси-Строй» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), с ответчика ООО «Макси-Строй» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добрыниной Р.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Добрыниной Р.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макси-строй» в пользу Добрыниной Р.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.12.2014.