Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 (2-6081/2022;) ~ М-5408/2022 от 22.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Митрофанову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №..., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.... СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере *** руб. Согласно административному материалу водитель Митрофанов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun Оn-DО, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Просит суд взыскать с ответчика, которым является Митрофанов В. А., в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 234498.44 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №...

дата. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №....

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере *** руб.

Согласно административному материалу водитель Митрофанов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Datsun Оn-DО, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Таким образом, на момент ДТП дата. гражданская ответственность Митрофанова В.А. не была застрахована по нормам, установленным действующим законодательством, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании оплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата., дополнительными соглашениями и платежным поручением, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова В. А. (паспорт ***.) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в виде оплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., всего взыскать *** руб. (***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 27.01.2023г.

Судья      /подпись/         Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь