Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2015 ~ М-4422/2015 от 05.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ИКАРУС 283.10 г/н № ****** под управлением ФИО3 А.Р., принадлежащего ФИО3 «ФИО3», и КРАЙСЛЕР ПТ КРУИЗЕР г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, по мнению ФИО2, является ФИО3 А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «АБРИР.РУ», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129600 руб. 00 коп.; стоимость услуг оценщика составляет 10000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. В связи с этим, истец полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, определенная истцом в 8000 руб. 00 коп. ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 129600 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., неустойку 4188 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы взысканной судом суммы, почтовые расходы 540 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оформлению нотариально заверенных документов 2750 руб. 00 коп., за выполнение копировальных работ 1608 руб. 00 коп.,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель ФИО6 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 27652 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., неустойку 41419 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы взысканной судом суммы, почтовые расходы 540 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оформлению нотариально заверенных документов 2750 руб. 00 коп., за выполнение копировальных работ 1608 руб. 00 коп.,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, сославшись в обоснование требований на несоответствие заключения истца требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку стоимость расходных материалов не соответствует AZT, стоимость запчастей не соответствует стоимости запчастей Уральского региона. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком права истца не оспаривались и не нарушались. Просил снизить неустойку по причине ее несоразмерности

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 и ФИО3 А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ИКАРУС 283.10 г/н № ****** под управлением ФИО3 А.Р., принадлежащего ФИО3 «ФИО3», и КРАЙСЛЕР ПТ КРУИЗЕР г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО3 А.Р.. который нарушил п.10.1 ПДД, выбрав неверную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем истца остановившегося на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 А.Р. о признании вины в ДТП, данными им сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем ИКАРУС 283.10 г/н № ****** была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис ССС № ******). ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование, которое отказало в выплате страхового возмещения по причине поддельности полиса истца.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «АБРИР.РУ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96700 руб. Данное заключение было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися в приложенном к иску заключении и указанными ответчиком несоответствиями. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 10 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Ответчик заявленную истцом сумму страхового возмещения не признает со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением № ******-П Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Единая методика), ссылается на завышение стоимости запчастей.

Между тем в экспертном заключении, представленном истцом в ходе судебного разбирательства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нормативного и методического обеспечения также использована указанная Единая методика, применение которой нашло большее отражение в экспертном заключении, в том числе и при установлении цены на запасные части ( п. 7.2.1 Единой методики).

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с учетом уточнения иска в размере 41419 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению как непротиворечащее действующему законодательству. При этом суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уплату ответчиком большей части суммы страхового возмещения заявленного ко взысканию, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, несоразмерности неустойки относительно суммы подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки до 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату в полной сумме и в срок не произвел. На момент рассмотрения спора в суде истцом получено от ответчика 69047 руб. 50 коп., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие тяжких последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15000руб. 00 коп.

Суд взыскивает с учетом проделанной представителем истца работы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и почтовые расходы, документально подтвержденные в размере 410 руб. 00 коп.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******«О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 872 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 27652 рубля 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, неустойку 15000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 410 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова