Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2019 ~ М-4655/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4759/2019

66RS0003-01-2019-004659-75

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием истца Бердюгиной О.В., представителя истца Виноградовой М.С., представителя Пятерневой В.А., прокурора Замуруевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердюгиной Ольги Викторовны к Национальному медицинскому исследовательскому центру фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний УНИИФ-филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** принята на работу в Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний УНИИФ-филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России на должность ведущего научного сотрудника и по совмещаемой должности в порядке внутреннего совместительства в пределах до 0,5 ставки оплатой за фактическое отработанное время на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию. *** получила уведомление о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Последний рабочий день должен был ***, однако *** истец была госпитализирована в неотложном порядке в больницу в отделение кардиологии. В больнице пробыла по ***, после с *** по ***, лист нетрудоспособности сдан. С *** находится в отпуске. О нарушении своего права стало известно ***, когда позвонила в бухгалтерию ответчика, ей сказали, что она уволена. Просит восстановить на работе по совмещаемой должности в порядке внутреннего совместительства в пределах до 0,5 ставки на должность биолог в клинико-диагностическую лабораторию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 132818 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В судебном заседании истец Бердюгина О.В. и ее представитель Виноградова М.С., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали, указав, что на должность фактически никто не принят, истца уволили в период нетрудоспособности. О своей нетрудоспособности истец сообщила табельщику путем направления смс. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. Истец была нетрудоспособна, плохо себя чувствовала, обращалась в иные органы.

Представитель ответчика Пятернева В.А., действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, согласно которому истец *** ознакомлена с приказом об увольнении с ***. О нахождении на больничном истец ответчика в известность не ставила. *** издан приказ № *** о приеме на работу лица, для которого работа будет основной. Только *** ответчик узнал о факте нетрудоспособности истца, когда работодателю сдан лист нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности от *** года выдан супругом истца. 6 раз после *** истец оформляла отпуска с перерывом на выходные. Указанное свидетельствует о наличии злоупотребления правом, истец скрыла документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия. Срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления нет. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Пятернева В.А. отзыв поддержала.

Прокурор в своем заключении указал, что требования удовлетворению не подлежат, истец пропустила срок на обращение в суд, а также не сообщила ответчику, что является нетрудоспособной.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, согласно которому Бердюгина О.В. принимается на работу в качестве ведущего научного сотрудника в научно-исследовательский отдел ФГБУ «Уральский научно-институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на основное место работы /л.д. 48-51/.

Приказом № *** от *** истец принята на работу на должность ведущего научного сотрудника /л.д. 17/.

***, ***, *** и *** к трудовому договору № *** заключены дополнительные соглашения, в том числе изменено наименование работодателя на «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России), Бердюгина О.В. работает в обособленном структурном подразделении работодателя: Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии – филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России (УНИИФ - филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России).

*** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ***, согласно которому Бердюгина О.В. принимается на работу в качестве биолога в клинико-диагностическую лабораторию по совместительству.

Приказом № *** от *** истец принята на работу на должность биолога по совмещаемой должности, в порядке внутреннего совместительства, в пределах до 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время согласно графика /л.д. 16/.

*** и *** к трудовому договору № *** заключены дополнительные соглашения, в том числе изменено наименование работодателя на «Национальный медицинский исследовательский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России), Бердюгина О.В. работает в обособленном структурном подразделении работодателя: Уральский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии – филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России (УНИИФ - филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России).

*** Бердюгина О.В. ознакомлена с уведомлением о том, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договору на условиях внутреннего совместительства от *** № *** будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной /л.д. 18/.

*** истец ознакомлена с приказом № *** от *** о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнении с *** /л.д. 125/.

Приказом о приеме работника на работу № *** от *** на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию на основное место работы принята Е. на основании трудового договора № *** от *** /л.д. 43/.

Истцом оспаривается законность увольнения по месту работы на условиях внутреннего совместительства в связи с тем, что увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца.

Действительно, истец с *** по *** и с *** по *** была временно нетрудоспособна, о чем имеются листы нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации как расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой части доводы истца о распространении на данное основание увольнения положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым является факт приема на работу лица, для которого эта работа будет являться основной. Доказательства того, что на работу в должности биолога принят работник, для которого данная работа является основной, работодателем представлены – приказ о приеме на работу Е № *** от ***

Процедура увольнения по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушена, истец в письменной форме предупреждена не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (уведомление от ***, увольнение с ***).

При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Бердюгиной О.В. на работе по совмещаемой должности в порядке внутреннего совместительства, в пределах до 0,5 ставки на должность биолог в клинико-диагностической лаборатории, не имеется.

При этом юридически не значимым в данном случае является уведомление ответчика-работодателя о нетрудоспособности истца на день увольнения, а также уведомления истца о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как уже было указано выше, Бердюгина О.В. *** предупреждена о предстоящем увольнении. *** ознакомлена с приказом об увольнении. То есть с *** достоверно знала об увольнении с ***. С *** по *** была временно нетрудоспособна. Исковое заявление подано в суд *** Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд (как единственный орган, рассматривающий споры о восстановлении на работе), истец не представила. Не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обращения в прокуратуру, инспекцию труда, о чем указывает представитель истца, поскольку данные органы не рассматривают споры о восстановлении на работе. Доказательств состояния здоровья, не позволяющего истцу обратиться в суд после окончания периодов нетрудоспособности, в течение двух месяцев, не представлено.

Таким образом, требования Бердюгиной О.В. не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано, не установлено нарушения прав работника, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бердюгиной Ольги Викторовны к Национальному медицинскому исследовательскому центру фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний УНИИФ-филиал ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт