Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17342/2019 от 23.05.2019

Судья Клименова Ю.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                 Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Плянтер З. Е. к ООО «Лидер» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Гуринова И. В. и ПАО «Балтинвестбанк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Плянтер З.Е. и представителя Плянтер З.Е. по доверенности Богачевой Г.В.,

установила:

Плянтер З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц Спринт 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, а также соглашения на приобретение дополнительного оборудования/оказания услуг, заключенных между ними <данные изъяты>, взыскании 1.519.559-00 руб. в счёт возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при обсуждении с ответчиком условий покупки была определена цена договора в размере 1.250.000-00 руб. 400 000 руб. из которых вносятся в кассу ООО «Лидер», 850 000 руб. – с привлечением кредитных средств. Однако, в договоре цена указана равной 1.259.500-00 руб., сумма первоначального взноса – 251.900-00 руб., а размер суммы, внесенной за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ПАО «Балтинвестбанк» - 1.007.600-00 руб. При этом, никакого дополнительного оборудования, указанного в соглашении к Договору, не передавалось.

Как указывала истица, она обращалась к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства, однако данное её требование удовлетворено не было. По утверждению истицы, никаких документов на автомобиль, включая ПТС, на руки ей не выдали, в регистрации автомобиля в органах ГИБДД ей отказано по той причине, что ООО «Лидер» не является собственником автомобиля, доверенности на право совершения сделки купли-продажи у Общества не имелось.

Собственником вышеуказанного автомобиля Мерседес-Бенц Спринт 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, является Гуринов И.В., который, как утверждала истица, изъял автомобиль из автосалона, по заявлению об утере получил в ГИБДД дубликаты документов на него и <данные изъяты> заключил с ней, истицей, договор купли-продажи автомобиля на основании которого автотранспортное средство и было зарегистрировано в органах ГИБДД на ей, Плянтер З.Е., имя.

Таким образом, как указывала истица, полученная ООО «Лидер» оплата по договору купли-продажи № НО/032 от <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.

На момент разрешения спора автомобиль продан третьему лицу.

Представитель ответчика ООО «Лидер», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», третье лицо Гуринов И.З. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Плянтер З.Е. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 153, п. 1 ст. 160, ст.ст. 167, 168, 178, 179, 421, п. 3 ст. 424, ст. 431, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, указал, что обоснованность иска, предъявленного Плянтер З.Е., не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что заключенный между сторонами <данные изъяты> Договор купли-продажи автотранспортного средства ими исполнен, доказательств отсутствия у ООО «Лидер» полномочий на распоряжение автомобилем на момент заключения сделки истицей не представлено.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плянтер З.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Плянтер З.Е. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Плянтер З.Е. и ООО «Лидер» <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Спринт 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> недействительным, поскольку, как усматривается из материалов дела сделка между ними исполнена: истицей уплачена требуемая по договору сумма, автомобиль с ключами и документами передан ответчиком. Довод Плянтер З.Е. о том, что ей не передавались документы на автомобиль и иные документы опровергается актом приема-передачи транспортного средства от 08.011.2017 согласно которому при приеме транспортного средства покупателю под роспись переданы ПТС, свидетельство регистрации ТС, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту подписанный сторонами (л.д. 7).

    Доказательств тому, что на момент заключения Договора ООО «Лидер» не было наделено полномочиями по распоряжению транспортным средством ничем не подтвержден. Бремя доказывания отсутствия таких полномочий в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истиц, которой также не представлено и доказательств тому, что ей было отказано в регистрации транспортного средства по причине отсутствия полномочий у продавца на отчуждение автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Плянтер З.Е. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плянтер З. Е. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи