Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2449/2021 от 25.05.2021

Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-22474/22

по делу в суде первой инстанции № 2-2449/21

УИД 77RS0030-02-2021-003593-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.П., Кудрявцевой Е.А., Калачевой А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.П., Кудрявцевой Е.А., Калачевой А. А., Кудрявцевой Т.В. к ООО «Инвест Строй» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили обязать ООО «Инвест Строй» устранить препятствия (бетонные блоки, пластмассовые и другие преграждения) в пользовании истцом и заинтересованными лицами общим имуществом придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. дом 14 путем предоставления единственного существующего проезда к данной территории со 2-ого Неопалимовского переулка г. Москвы.

В обоснование требований истец указал, что истцы являются собственниками квартиры …, расположенной по адресу …. на основании свидетельства о собственности на жилище.

Ответчик создает истцам препятствия в реализации права пользования придомовой территорией и стоянкой, адресные ориентиры территория 550 квартала района Хамовники во внутренние стороны …., установив на единственном проезде бетонные ограждение, перегородив как въезд, так и выезд на придомовую автостоянку с разметкой для 14 автомашин, и пользованию данной территорией, являющейся общей собственностью жильцов дома.

Истцы Кузнецова Е.А., Калачева А.А., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кудрявцев А.П., Кудрявцева Е.А., Калачева А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В ходе судебного заседание поступило ходатайство от истцов о принятии отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» по доверенности Погорелова И.П. в судебное заседание явилась, против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу не возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из представленного заявления усматривается, что истцы отказываются от иска к ООО «Инвест Строй» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по данному делу прекращению.

Как следует из представленного в суд заявления, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, он с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Кудрявцева А.П., Кудрявцевой Е.А., Калачевой А.А. от исковых требований к ООО «Инвест Строй» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: