Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2018 ~ М-514/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.В. – Дзына А.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018г. гражданское дело по иску Ковалева Максима Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 05.05.2017 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

08.11.2017 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению ущерба. 06.12.2017 ему было перечислено страховое возмещение в размере 57 750 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого №... от 08.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила сумму в размере 256 400 руб.. Стоимость услуг по оценке 10 000 руб..

18.12.2017 направил в адрес ответчика претензию, на которую 05.01.2018 получен ответ о том, что необходимо предоставить надлежаще оформленное экспертное заключение с цветными фотографиями поврежденного транспортного средства. 18.01.2018 в адрес АО «СОГАЗ» был направлен оригинал экспертного заключения, однако после этого никакого ответа от страховой компании не поступило.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 198 650 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебное заседание истец Ковалев М.В. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева М.В. – Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не полностью была изучена видео запись дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, имеется два противоречивых заключения экспертиз. Просил удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, так как вина в данном ДТИП обоих водителей была признана обоюдной. Считает, что заключением судебной экспертизы также подтверждается обоюдная вина водителей, в связи с чем, считает, что страховой компанией произведена выплата в достаточном размере. Также просил отказать во взыскании штрафа, а расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017г. в 08 час. 00 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем Киа Рио, VIN №..., государственный регистрационный знак отсутствует, и водителя Ковалева М.В., управляющим автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управляющим автомобилем Киа Рио, VIN №..., государственный регистрационный знак отсутствует, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., он 08.11.2017г. обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. После чего страховая компания признала данный случай страховым и 06.12.2017г. Ковалеву М.В. было перечислено страховое возмещение в размере 57 750 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению которого №... от 08.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила сумму в размере 256 400 руб.. Стоимость услуг по оценке 10 000 руб..

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Комплекс-Авто», которая получена адресатом 18.12.2017г.. Однако доплата произведена не была, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, 07.02.2018г. обратился с настоящими требованиями в суд, которые были приняты к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.02.2018г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... от 29.03.2018г. в процессе исследования видеозаписи и материалов дела, учитывая направления движения данных транспортных средств до столкновения, их взаиморасположение на месте ДТП после столкновения, все это в совокупности дает основание для следующих выводов.

Перед столкновением транспортные средства движутся равномерно, прямолинейно, в левом ряду. В процессе движения, перед автомашиной KIA RIO возникает опасная обстановка, от чего водитель данного автомобиля, принимает меры к снижению скорости и перестраиваются в соседний ряд, при этом происходит столкновение данной автомашины с впереди идущим транспортным средством. Следующая за автомашиной KIA RIO, в попутном направлении, автомашина KIA CERATO, также начинает перестраиваться в соседний ряд, снижая скорость. В последующий момент происходит столкновение между автомобилем KIA CERATO и автомобилем KIA RIO. В начальный момент столкновения автомобиля KIA CERATO с автомобилем KIA RIO, во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля KIA CERATO с задней правой частью автомобиля KIA RIO. Далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором они оба воздействуя друг на друга и действуя поступательно стали разворачиваться. Автомобиль KIA CERATO после столкновения сместился немного вправо относительно своего направления движения, продолжил движение и остановился у правого края проезжей части, а автомобиль KIA RIO развернувшись против хода часовой стрелки остановился на проезжей части.

В данной дорожной обстановке, согласно механизму столкновения, описанному в исследовательской части по первому вопросу, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Ковалевым М.В., управлявший автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №... требований п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1), «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10).

Если столкновение является результатом внезапного торможения переднего транспортного средства, то оценку действий водителя транспортного средства, следовавшего сзади, следует производить, лишь с точки зрения правильности выбора им дистанции. Если дистанция была избрана им правильно, то очевидно, что водитель располагал возможностью предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.05.2017г. составляет 141 400 руб..

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертное заключение не является полным и содержит необоснованные выводы.

Между тем, с учетом того, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, представителем истца каких-либо иных дополнительных сведений, документов, суду не представлено, в связи с чем, судом было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд учитывает, что представителем ответчика иного суду представлено не было, а при проведении экспертизы были учтены все имеющиеся материалы, как в гражданском деле, так и в административном материале, истребованным судом, в том числе имеющийся в распоряжение эксперта фотоматериал.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Бирюков В.В., который пояснил, что полностью изучил материалы дела и административный материал. Подтвердил все выводы сделанные в экспертном заключении. Указал, что если бы водителем KIA CERATO была соблюдена скорость и дистанция, то он смог бы избежать столкновения.

Каких-либо сомнений заключение экспертизы, у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №..., поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах ДТП от 05.05.2017г. установлена вина обоих водителей ФИО и Ковалева М.В..

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплаченной суммы, судья считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалева М.В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 12 950 руб. ((141 400 руб. (сумма по экспертизе) / 50%) – 57 750 руб. (выплаченная сумма).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность своевременно в добровольном порядке удовлетворить требования Ковалева М.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 12 950 руб. / 50% = 6 475 руб..

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг Ковалеву М.В. № б/н от 05.02.2018г., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2018г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 35 000 руб..

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости распределить между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с АО «СОГАЗ» в размере 2 275 руб., с Ковалева М.В. в размере 32 725 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2 300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Ковалевым М.В. и АО «СОГАЗ» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 518 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Ковалева Максима Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковалева Максима Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 12 950 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 475 руб..

В удовлетворении исковых требований Ковалева Максима Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы свыше 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 518 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 275 руб..

Взыскать с Ковалева Максима Вячеславовича в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 725 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ...                                                                                                          Г.М. Рудых