Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2019 ~ М-2059/2019 от 28.06.2019

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-2662/2019 УИД: 54RS0003-01-2019-002537-48

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                     Гаврильца К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    1. Истец, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 521360 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx года сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, г/н __, принадлежащий Иконниковой С.В. на праве собственности.

В период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года произошел страховой случай - угон застрахованного автомобиля.

xx.xx.xxxx года все необходимые для рассмотрения страхового случая документы были сданы истцом в представительство ответчика в городе Новосибирске.

... года в адрес представителя истца, сотрудниками ответчика было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового. При этом, подпунктом «__», пункта __, §__. Права и обязанности Сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники __ предусмотрено:

«При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю».

Уведомление было направлено ответчиком xx.xx.xxxx года, таким образом, предусмотренный срок в 60 рабочих дней истек xx.xx.xxxx года.

Фактически выплата страхового возмещения поступила на счет истца xx.xx.xxxx г., т.е. с просрочкой в 72 дня.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 100% от цены оказанной услуги - 521360 руб.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования Иконниковой С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, изложенных в тексте договора и Правилах добровольного страхования транспортных средств __ являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора произошел страховой случай - угон застрахованного ТС.

В соответствии с пп. «__» п. __ Правил добровольного страхования транспортных средств __ страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, Страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты Страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Так, в указанном пункте правил содержится указание на обязанность страхователя подписать соглашение до получения страховой выплаты.

Вместе с тем исполнение данной обязанности предусмотрено соответствующим пунктом правил в целях предотвращения незаконного обогащения Страхователя, в случае, если ТС будет обнаружено сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела по факту угона ТС Истца.

Неисполнение данной обязанности является существенным нарушением правил страхования, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью договора страхования.

Только во время судебного разбирательства Истица обратилась в страховую компанию, подписав необходимое соглашение о передаче ТС Страховщику в случае его обнаружения правоохранительными органами. После чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 6977725 руб.

В том случае, если бы Истица изначально совершила действия предусмотренные правилами добровольного страхования, а именно подписала соглашение, выплата страхового возмещения была бы осуществлена в сроки, предусмотренные законом.

Полагая вышеуказанные действия ответчика злоупотреблением правом, просил в иске отказать.

В случае удовлетворения требований Иконниковой С.В. просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Во взыскании компенсации морального вреда также просили отказать, поскольку ранее принятым решением суда по гражданскому делу __ такая компенсация за нарушение ответчиком основного обязательства уже была взыскана.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, ознакомившись с материалами гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу изложенного, суд принимает в качестве обязательных и не подлежащих доказыванию, следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу № __ по иску Иконниковой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда штрафа, и которые, при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, а также содержащиеся в материалах вышеуказанного гражданского дела.

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что xx.xx.xxxx года между Иконниковой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, г/н __, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая премия составила 521360 руб. (л.д. 8-10 дело __).

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года произошел страховой случай - угон застрахованного автомобиля.

xx.xx.xxxx года все необходимые для рассмотрения страхового случая документы сданы истцом в представительство ответчика в г.Новосибирске.

xx.xx.xxxx года в адрес представителя истца, сотрудниками ответчика направлено уведомление о продлении срока рассмотрения по событию, имеющему признаки страхового.

При этом, подпунктом «В», пункта __. Права и обязанности Сторон Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники __ предусмотрено: «При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю».

Уведомление было направлено ответчику xx.xx.xxxx года, таким образом, предусмотренный срок в 60 рабочих дней истек xx.xx.xxxx года.

    Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ исковые требования Иконниковой С.В. были удовлетворены частично: в ее пользу взыскан штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

Оценивая действия сторон по выполнению ими обязательств, принятых на себя по договору добровольного страхования транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, суд в деле __ пришел к следующим выводам:

Стороны договора обязаны обоюдно соблюдать правила страхования, соответственно срок рассмотрения страхового случая и признания/непризнания его таковым истек xx.xx.xxxx года.

В соответствии с п.п. «__» п__ Правил __ Страховщик обязан: «изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату».

__.

Однако, ответчиком по делу к возражениям по иску приобщена копия выплатного дела, в которой страховой акт отсутствует.

Суд считает, что неподписание указанного стороной ответчика соглашения, вызвано исключительно виной ответчика в непредоставлении в установленный срок этого соглашения на подписание, именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о признании страхового случая, о составлении страхового акта и предоставлении на подписание соглашения.

    Вышеизложенные выводы суда свидетельствуют об отсутствии в действиях Иконниковой С.В. злоупотребления правом и необоснованности возражений ответчика, поданных по настоящему делу.

    Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» и условиями заключенного между сторонами договора, страховая выплата должна была быть произведена не позднее xx.xx.xxxx года.

    Указанную обязанность в установленный срок страховая компания не исполнила.

xx.xx.xxxx года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 23 дело __), содержащей в себе требование о выплате страхового возмещения, однако, вместо выплаты страхового возмещения, ответчиком в адрес истца направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления.

    Фактическая выплата страхового возмещения произведена истцу только xx.xx.xxxx года, что сторонами не оспаривалось (л.д. 168 дело __).

Как указано в п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

    Таким образом, нарушение срока оказания услуги (срока выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования) нашло свое подтверждение.

    Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки, как правильно заявлено истцом, составил 72 дня (с xx.xx.xxxx г.), в связи чем сумма нестойки за указанный период составит 11__,60 руб. (521360 руб. х 3% х 72 дня), но не боле цены оказанной услуги, т.е. не более чем 521360 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заявленное ходатайство, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает обоснованным и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Иконниковой С.В. в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составит 50000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иконниковой С. В. неустойку - 100000 руб., штраф - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

    2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета - 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.