Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2016 ~ М-3935/2016 от 08.04.2016

Дело №2-4671-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

    с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Фоменко А. Ю. к ООО «СК «Согласие», Гребенниковой Н. Е. взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Фоменко А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» как указано выше.

В обоснование иска указано, что 08.10.2015г. примерно в 08 час. 00 мин. на 959 км.+450 км. ФАД М6 Каспий Москва-Волгоград, водитель Гребенникова Н.Е., управляя автомашиной марки ..., госномер №..., совершила столкновение с автомашиной марки ..., госномер №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомашине ..., госномер №..., были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана водитель Гребенникова Н.Е..

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По истечении установленного законом срока, страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в ООО «Оценочная Компания Юг».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... с учетом износа составляет 222 221 руб., за услуги независимого оценщика истец заплатил 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта транспортного средства 222 221 руб.,расходы по оплате автоэкспертных услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации №... руб., расходы на отправление ценных писем 204 руб. 21 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гребенникова Н. Е..

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Попов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Соответчик Гребенникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.10.2015г. примерно в 08 час. 00 мин. на 959 км.+450 км. ФАД М6 Каспий Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гребенниковой Н.Е., управлявшей автомобилем ..., госномер №..., водителя Фоменко А.Ю., управлявшим автомобилем ..., госномер №..., водителя Яковлева А.Е., управлявшего автомобилем ..., госномер №....

В результате столкновения автомашине марки ..., госномер №..., были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана водитель Гребенникова Н.Е., ответственность которой согласно справке о ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии ССС №....

В связи с чем, истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По истечении установленного законом срока, страховая компания страховое возмещение не выплатила, ответила отказом по той причине, что гражданская ответственность Гребенниковой Н.Е. в ООО «СК «Согласие» не застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения подлинности полиса серии ССС №..., проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии ССС №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на имя Гребенникова Д. В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством Гознак, а способами плоской офсетной печати и высокой печати с имитацией специальных защитных средств. Оттиск круглой печати с содержанием в центральной части «Страховая Компания «Согласие», имеющийся в нижней части на лицевой стороне представленного на экспертизу страхового полиса серии ССС №... обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, оформленный на имя Гребенникова Д.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не клише печати, образцы которой представлены из Волгоградского регионального филиала ООО «СК «Согласие» на образцах бланках полисов, а другим клише (высокой печатной формой).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Гребенниковой Н.Е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО. В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению с ответчика Гребенниковой Н.Е.. В иске Фоменко А.Ю. к ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым отказать.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в ООО «Оценочная Компания Юг».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер В956КН134 с учетом износа составляет 222 221 руб., за услуги независимого оценщика истец заплатил 10 000 рублей.

Данное заключение ответчиком Гребенниковой Н.Е. не оспорено, своим правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гребенниковой Н.Е. в пользу Фоменко А.Ю., суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценочная Компания Юг», которое является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гребенниковой Н.Е. в пользу Фоменко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 22 221 руб.-стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов с Гребенниковой Н.Е. по оплате нотариальной заверенной копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 21 коп.не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом понесены в рамках спора с ООО «СК «Согласие», в иске к которому истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и на основании заявления ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертов» с Гребенниковой Н.Е. в пользу ООО«Волгоградская лаборатория судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб.

В статье 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, с Гребенниковой Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5422 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ИскФоменко А. Ю. к Гребенниковой Н. Е. о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой Н. Е. в пользу Фоменко А. Ю. восстановительного ремонта транспортного средства 222 221 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Иск Фоменко А. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гребенниковой Н. Е. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы 19 500 руб.

Взыскать с Гребенниковой Н. Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5422 руб.20 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с 18.08.2016г.

...        Троицкова Ю.В.