Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2017 ~ М-1915/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2686/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круць О. А. к Пекиной И. А. о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Круць О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стал собственником здания и земельного участка под ним по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пекиной И.А. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение № на строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А. По условиям договора о совместной деятельности с ответчиком, стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на данном земельном участке. Согласно п. 3.1 договора истец согласился, как Сторона-1, внести в качестве вклада и предоставить для строительства земельный участок общей площадью 1331 кв.м., кадастровый номер №, а ответчик в качестве вклада обязалась обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ. Согласно п. №, № договора, после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Пекиной И.А. поступают все жилые помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома. В счет оплаты доли от участия в совместной деятельности по договору ответчик обязалась уплатить истцу денежные средства в сумме, определенной договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме уплачены не были. В соответствии с п. № договора стороны должны были в течение 5 дней с даты выполнения условий п.№ подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий являлся бы основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, соответствующий акт сторонами не был подписан. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца сохранилась 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 1331 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием для эксплуатации здания. Другая 1/2 доля в праве на указанный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Пекиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа, было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного здания. В марте 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК для регистрации первоочередного права собственности на вновь возведенный объект, но получил ответ о невозможности такой регистрации по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению вновь созданного и регистрируемого объекта. Ссылаясь на то, что за рядом лиц судом уже признано право собственности на объекты недвижимости по указанному адресу, истец просил признать на ним, как собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, на котором возведен вновь созданный объект недвижимости, право собственности на 1/2 доли в праве в многоквартирном среднеэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве в многоквартирном среднеэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ выделить его долю на следующие помещения в здании: № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№; № площадью <данные изъяты> кв.м. кад.№, со взысканием с ответчика стоимости площадей, превышающей абсолютную величину доли, исходя из их кадастровой стоимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Шардин В.И., Косканен Л.Т., Зубий Н.В., Павлова Т.Д., Белькова Г.Ю., Логинов А.Н., Свистун С.И., Яковлева О.С., Хомутинникова Е.С., Шувалова И.С., Брюханова Е.Н., Хазеев В.Н., Никкари В.В., Прохоров А.Э., Малынов А.В., финансовый управляющий Малынова А.В. – Чукин М.М..

В судебном заседании представитель истца Кивач Н.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Пекина И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Шардина В.И. Гелахов Н.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Никкари В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круць О.А. на основании договора купли-продажи приобретено служебное здание и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Круць О.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания № по <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания № по <адрес> в <адрес> на земельном участка с кадастровым номером №, предметом которого является объединение вкладов сторон и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома (п.1.1). П.3.1 договора определено, что Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок с кадастровым номером №, который с момента подписания договора поступает в общую долевую собственность сторон (п.3.1). Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительство объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Круц О.А. (продавцом) и Малыновым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и служебное здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Малыновым А.В. (продавцом) и Пекиной И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и служебное здание по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания № по <адрес> в <адрес>» (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД).

Исходя из сведений в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, выписок из Единого государственного кадастра недвижимости, указанный дом является 21-квартирным.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.218, 252 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полагает, что за ним, как собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором создано здание многоквартирного жилого дома, подлежит регистрации право собственности на 1/2 долю в указанном здании с выделением его доли в виде ряда жилых помещений (квартир) в указанном доме.

Суд полагает указанную позицию ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, строительство указанного дома осуществлялось на основании заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по существу своему являющегося договором простого товарищества.

В силу ч.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Ст.1042 Гражданского кодекса РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст.1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что финансирование строительства дома, помимо непосредственно вклада Пекиной И.А., указанного в п.№ договора, будет осуществляться за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме, обязательства из которых являются личными обязательствами Пекиной И.А. (п.№).

Исходя из п.№ договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дохода (прибыли) от совместной деятельности (ст.1048 Гражданского кодекса РФ) стороны предусмотрели созданный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом.

При этом п.№, №, № договора стороны предусмотрели следующий порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности: переход в собственность Пекиной И.А. всех помещений (жилых и нежилых) в составе МКД с выплатой Пекиной И.А. Круць О.А. денежных средств в сумме 6780000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Круцем О.А. от Пекиной И.А. принято в счет частичного исполнения условий договора о распределении прибыли сумма 1950000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данного порядка распределения прибыли исходя из положений ст.ст.420, 421, 1048 Гражданского кодекса РФ является правом товарищей, закону не противоречит, данные условия договора являются действующими, обязательными для сторон договора, недействительными не признавались, договор прекращенным либо расторгнутым по основаниям ст.ст.1050, 1051, 1052 Гражданского кодекса РФ не является.

При этом вопреки позиции стороны истца, ненадлежащее исполнение Пекиной И.А. предусмотренных п.№ договора обязательств по выплате истцу всей установленной денежной суммы (6800000 рублей), не свидетельствует о наличии оснований для иного, нежели установленного договором, распределения доходов от совместной деятельности, а именно передачи истцу части помещений в МКД, поскольку договор таких положений не содержит, в качестве последствий нарушения Пекиной И.А. своих обязательств по выплате истцу денежных средств предусматривает только уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ (п.№ договора).

Также исходя из п.№ договора, предусматривающего возможность заключения в отношении будущих квартир в строящемся МКД договоров их предварительной купли-продажи либо инвестирования в строительство, что предполагает в дальнейшем их передачу в собственность третьих лиц, сторонами договора о совместной деятельности не являющимися, обязательства из которых являются только обязательствами Пекиной И.А., установленных при рассмотрении настоящего дела и ранее рассмотренных Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданских дел по искам Косканен Л.Т., Зубий Н.В., Павловой Т.Д. к Пекиной И.А., Круць О.А. о признании права собственности фактов заключения соответствующих договоров предварительной купли-продажи и инвестирования в строительство, а в последующем и купли-продажи со стороны Пекиной И.А., пояснений третьих лиц и их представителей в ходе рассмотрения дела о фактическом заселении всех квартир в доме, в том числе тех, на которые претендует истец, суд полагает, что иной порядок распределения прибыли товарищей, помимо установленного п.№, №, № договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (с передачей всех прав на помещения в МКД Пекиной И.А.) не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю многоквартирного дома по <адрес>, выделе ему в собственность квартир в данном доме не имеется, права истца, вытекающие из факта строительства данного дома в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть восстановлены путем взыскания с Пекиной И.А. задолженности по выплате ему указанных в п.№ договора денежных средств, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Круца О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017,

Последний день обжалования 21.07.2017.