Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2019 ~ М-245/2019 от 05.02.2019

Р E III Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
с участием помощника прокуратора <адрес> Канцеляристова М.Д.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макарова А. Б. к Заграеву В. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Заграеву В.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата> примерно в 07.45 часов он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, чтобы проводить мимо соседнего участка по адресу: <адрес> <адрес>, свою супругу ФИО на работу. На указанном соседнем участке проживает ответчик Заграев В.С., на участке он содержит собаку породы «кавказская овчарка». В тот момент, как он с супругой стали подходить к участку соседа Заграева В.С., он стал выгонять свой автомобиль с участка на дорогу, по которой они шли, для чего стал открывать автоматические ворота. Через эти ворота на дорогу выбежала собака Заграева В.С. и вцепилась зубами в собаку истца, которую он взял с собой для прогулки, и стала трепать её. Он, Макаров А.Б., попытался отогнать собаку Заграева В.С., однако она вцепилась своими зубами в предплечье его правой руки и прокусила. Затем Заграев В.С. загнал свою собаку на территорию участка. Так как у него из полученных от укуса собакой ран пошла кровь и он испытал сильную физическую боль его супруга вызвала машину «скорой помощи» и ему была оказана первичная медицинская помощь: ему промыли раны, наложили повязку и отвезли в травмпункт ГБУЗ СО «Самарская городская больница №». В больнице ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>, где ему обработали раны, на одну рану наложили два шва, сделали укол, наложили асептическую повязку. В связи с полученным от собаки Заграева В.С. повреждением здоровья, он был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

О случившемся <дата> он сообщил в подразделение полиции № ОП №УМВД России по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Для своего лечения он приобрел лекарство Ципролет А стоимостью 180 руб. 10 коп. В связи с укусом собакой ответчика Заграева В.С. <дата> и полученными травмами истцу причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он испытал психологический стресс и сильную физическую боль, ему оказывалась медицинская помощь в виде регулярных обработок ран, наложение на одну из них двух швов с последующим снятием, ему был сделан укол, полученные раны долго в том числе и по ночам, и до настоящего времени дают о себе знать, в связи с чем истец считает, что ответчик Заграев В.С. должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявление, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Заграева В.С. денежные средства потраченные на лечение в размере 180 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 3200 рублей, из которых 200 рублей за фотографии ран и 3000 рублей оплата услуг представителя за составление иска.

В судебное заседание истец Макаров А.А. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, дополнив, что ответчик Заграев В.С. никакой помощи ему не оказал после укуса его собаки, моральный вред не возместил. Ранее его собака неоднократно кидалась на прохожих, кого-то и кусала, однако ответчик никаких мер не принимает.

Ответчик Заграев В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он видел, как его собака выскочила со двора и накинулась на собаку Макарова А.Б. Макаров А.Б. ударил его собаку, пытаясь разнять дерущихся собак, и не понятно, чья собака укусила истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что является соседним землепользователем. Раньше он видел, как собака Заграева В.С. рычала из-под забора. Также он видел, как кавказская овчарка бегает по улице, ходить было страшно. Он не был свидетелем происшествия <дата> поэтому ничего по данному факту пояснить не может. Однако, ему известно со слов Макарова, что его покусала собака ответчика.

Свидетель ФИО, пояснила суду, что ответчик её сосед. <дата>. она пошла на работу, а муж Макаров А.Б. пошел ее провожать. Она шла немного сзади, муж впереди. Когда они проходили мимо участка Заграева В.С., открылись ворота и со двора выбежала собака ответчика и накинулась на их собаку. Ее муж стал отгонять собаку Заграева В.С., кричать «фу». В это время собака Заграева В.С. накинулась на мужа и укусила ему руку. В это время вышел сосед и загнал собаку. Ее муж сказал Заграеву В.С., что его собака укусила, на что сосед сказал «вижу, что порвал», однако никакой помощи не оказал, уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что <дата>. в вечернее время она проходила мимо дома ответчика, когда со двора выбежала собака породы Московская сторожевая, накинулась на нее и укусила. Она обращалась в больницу, ей делали уколы. Очевидцем укуса Макарова А.Б. собакой Заграева она не была, но ей известно, что собака ответчика укусила Макарова А.Б.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает исковые требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что <дата> в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от Макарова А.Б., в котором он просит привлечь к ответственности его соседа по имени В. (Заграев В.С.), проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что <дата> его собака причинила ему телесные повреждения, укусив его в область правого предплечья и порвала ему мышцы.

Согласно пояснениям истца, <дата> примерно в 07-45 часов, Макаров А.Б. вышел из дома, чтобы проводить супругу мимо земельного участка, на котором находиться собака. На соседнем участке стали открываться автоматизированные ворота и сосед начал выгонять свой автомобиль. В этот момент с территории выбежала собака и набросилась на Макарова А.Б., укусив его в область правого предплечья. Затем вышел хозяин собаки и завел ее на территорию. После чего Макаров А.Б. обратился в больницу.

Из объяснений ответчика, данных сотруднику полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> следует, что <дата> примерно в 08-00 часов он выезжал со двора своего частного дома. Возле его ворот находилась собака Макарова А.Б. В этот момент выбежала собака Заграева В.С. и начала драться с собакой Макарова А.Б. После чего Макаров А.Б. прибежал и начал бить палкой собаку Заграева В.С., в связи с этим, собака развернулась и схватила Макарова А.Б. за руку. Затем Заграев В.С. загнал собаку на территорию и уехал.

Постановлением от <дата>, вынесенным УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении Заграева В.С. было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В тот же день, <дата> Макаров А.Б. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО "Самарская городская больница №". В кабинете неотложной травматологии и ортопедии ему был поставлен диагноз: «Укушенные раны правого предплечья», где ему обработали раны, на одну рану наложили два шва, сделали укол, наложили асептическую повязку, выписано лекарственное средство Ципролет А.

Вследствие указанных травм истец был нетрудоспособен в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Главы <адрес> от <дата> «Правила содержания собак и кошек в <адрес> п.п.3.7, 3.9 владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. В соответствии с требованиями п.п.4.1,4.2 указанных «Правил…» за несоблюдение настоящих Правил владельцы животных несут ответственность в установленном законом порядке. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками возмещается владельцами животного в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика Заграева В.С. о том, что неясно чья собака укусила истца, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что <дата> видела, как собака ответчика прокусила руку мужа, она вызвала скорую помощь. Рука Макарова А.Б. была покусана, с раны текла кровь, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Свидетель Будаев пояснил, что со слов Макарова ему стало известно, что собака Заграева его покусала. Кроме того, в ходе проведения проверки, ответчик пояснял сотрудникам полиции о том, что принадлежащая ему собака схватила Макарова А.Б. за руку.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью. Между тем представленный в дело чек о приобретении лекарства Ципролет А на сумму 180 руб. 10 коп. является копией, что не подтверждает его приобретение и исключает возможность взыскания судом указанной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарства в размере 180 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат.

Однако, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает установленным факт укуса истца именно собакой ответчика. Не доверять показаниям истца у суда нет оснований, поскольку никаких неприязненных отношений между истцом и ответчиком не было, основания для оговора не были названы и ответчиком. Кроме того, данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от <дата> по заявлению Макарова А.Б., где в ходе проверки ответчик не отрицал того факта, что истца укусила принадлежащая ему собака.

Учитывая, что выгул собаки без намордника, независимо от возраста, размера и породы возможен лишь на специально выделенных местах, огражденных забором, или на пустырях, балках и зеленых зонах при условии обеспечения безопасности присутствующих там людей, что ответчиком соблюдено не было. Как установлено в ходе судебного разбирательства собака ответчика была без намордника.

Более того, ответчиком не было принято необходимых мер для предотвращения поведения принадлежащего ему животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, в том числе истца, в результате чего принадлежащая ответчику собака укусила истца за правое предплечье, отчего последний испытал физическую боль.

При таких обстоятельствах, Заграев В.С., являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истцу, обязан нести ответственность за действия животного.

Вместе с тем, из материала проверки рапорта УУП ОУУП и ПДН ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 следует, что у него находится материал проверки КУСП № от <дата> по обращению Макарова А.Б., и что в отделении полиции ранее поступал материал проверки с аналогичным содержанием, зарегистрированный за КУСП № от <дата>, что свидетельствует о том, что ответчик систематически нарушает правила выгула собак.

Утверждения Заграева В.С. о том, что истец сам спровоцировал собаку на такие действия, суд расценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. которые, по мнению суда, являются завышенными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшего, длительность лечения и стресс, характер причиненных ему повреждений, вследствие которых он испытал как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от <дата> на сумму 3000 рублей на составление искового заявления.

Также истцом представлена копия товарного чека на изготовление фотографии от <дата> на сумму 200 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на общую сумму 3200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Заграева В. С. в пользу Макарова А. Б. моральный вред в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, а всего 43200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Заграева В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.