Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 (12-582/2016;) от 19.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 03 февраля 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелевой Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2016 года в отношении Пантелеевой Ю.А. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного 28.10.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. Пантелеева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 23.10.2016 года в 15:04 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 369км-400м, N56.28736, E43.21631 водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства Пантелеевой Ю.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей 19.12.2016г. по подведомственности в Володарский районный суд Нижегородской области Пантелеева Ю.А. просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.10.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. поскольку 02.09.2016 между ней и ООО «Муромсервис» в лице директора Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации. Согласно раздела 3 указанного договора транспортное средство было передано новому собственнику ООО «Муромсервис» 02.09.2016г. по акту приема-передачи.

Пантелеева Ю.А. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не поступило. Оснований для обязательного присутствия Пантелеевой Ю.А. при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Пантелеевой Ю.А., суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что 28.10.2016 года в отношении Пантелеевой Ю.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP1365, свидетельство о поверке: 082123413, имеющим поверку до 25.01.2018 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Пантелеевой Ю.А., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы Пантелеевой Ю.А. были представлены: копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ТИ/МАС-052 от 02.09.2016г. между Пантелеевой Ю.А. «Продавец» и директором ООО «Муромавтосервис» Л., в соответствии с которым автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Е 540 МН/152 приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи, а продавец обязуется не совершать действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства; копия акта приема-передачи собственником бывшего в эксплуатации автомобиля (без даты); копия паспорта транспортного средства № указанием в особых отметках на собственника Пантелееву Ю.А.

Из поступивших в суд пояснений вызванного в качестве свидетеля Л. следует, что он в заседание явиться не может и сообщает, что 02.09.2016г. ООО «МУромавтосервис» купило у Пантелеевой Ю.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту от 02.09.2016г.

07.09.2016г. указанный автомобиль ООО «Муромавтосервис» продал М. (<адрес>) по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 07.09.2016г. и в тот же день был передан по акту от 07.09.2016г. Л. приложил копии указанных договоров и актов приема-передачи.

Из ответа на запрос суда о собственнике автомобиля следует, что 27.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> прежний государственный регистрационный № зарегистрирован на Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственный регистрационный №. На 23.10.2016г. данное транспортное средство зарегистрировано на Балакереву (Пантелееву) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. 02.11.2016г. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № снята с учета в связи с продажей другому лицу.

Представленные копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 02.09.2016г. между Пантелеевой Ю.А. «Продавец» и директором ООО «Муромавтосервис» Л., в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи, а продавец обязуется не совершать действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы РФ на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства; копия акта приема-передачи собственником бывшего в эксплуатации автомобиля (без даты); копия паспорта транспортного средства № указанием в особых отметках на собственника Пантелееву Ю.А., пояснения свидетеля Л. с приложением копий договоров купли-продажи от 02.09.2016г. и от 07.09.2016г., актов приема-передачи от 02.09.2016г. и от 07.09.2016г., а также ответ на запрос суда о том, что 27.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> прежний государственный регистрационный № зарегистрирован на Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственный регистрационный №. На 23.10.2016г. данное транспортное средство зарегистрировано на Балакереву (Пантелееву) Ю.А., №.р. 02.11.2016г. автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный № снята с учета в связи с продажей другому лицу, не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 23.10.2016г. транспортное средство выбыло из владения и пользования Пантелеевой Ю.А. и находилось в пользовании иного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины Пантелеевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что собственники ТС или лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах ростехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах ростехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.(далее – Правила регистрации).

В соответствии с п.6 данных Правил регистрации изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 24.5 Правил регистрации ( в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605) проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Вместе с тем пунктом 5 Правил регистрации предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Данные положения обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № после заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 02.09.2016г. было снято с регистрационного учета на момент фиксации административного правонарушения 23.10.2016г., а поэтому доказательства, представленные заявителем, не подтверждает однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица и не исключает возможности управления автомобилем его собственником.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном 28.10.2016 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия Пантелеевой Ю.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Ю.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное 28.10.2016 года старшим инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Х. в отношении Пантелевой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пантелеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский