Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 (2-6442/2017;) ~ М-5874/2017 от 20.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2018 года                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Шевелевой Е.А.

При секретаре                                        Хромовских Т.Е.

С участием прокурора                            Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной Т. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сауткиной Ю. Д. и Сауткиной Д. Г. к Земляной С. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу Сауткиной Т. В., Сауткиной Ю. Д. и Сауткиной Д. Г. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска истец указала, что Земляная С.В. причинила вред С. В.П., повлекший его смерть. С. В.П. являлся отцом истца С. Т.В. и дедушкой дочерей истца С. Д.Г. и С. Ю.Д. В связи с утратой близкого родственника им причинен неизмеримый моральный вред, они пережили очень сильный стресс, С. В.П. любил их, заботился о них, оказывал материальную и моральную поддержку. Несмотря на то, что они проживал отдельно, С. В.П. проведывал их каждую неделю, почти каждый день звонил им, интересовался их жизнью, помогал во всем, интересовался их проблемами. Они испытывали горе, сильную душевную боль, чувство утраты, одиночества, не защищенности.

Истец и ее представитель Наземцева Л.Е. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, отбывает наказание в ФКУ ИК-9, направила представителя Жневскую В.А. и Земляного Т.С., которые исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Пояснили, что истец ее несовершеннолетние дочери не общались с С. В.П., никакой поддержки он им не оказывал, вел асоциальный образ жизни.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Земляная С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу /дата/ (л.д. 4-10).

Приговором суда установлено, что /дата/ около 19 часов Земляная С.В. находилась совместно с С. В.П. в <адрес>. Используя нож, Земляная С.В. нанесла С. В.П. колото-резанное слепое ранение передней поверхности грудой клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением верхней доли левого легкого и передней стенки правового желудочка сердца, кровоизлияниями в левую плевральную полость, в полость сердечной сорочки, в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Это телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, расценивается как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для его жизни, данное ранение привело к обильной кровопотере, что по неосторожности повлекло смерть С. В.П. на месте происшествия.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела тот факт, что Земляная С.В. причинила вред здоровью С. В.П., повлекший его смерть.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец С. Ю.Д., /дата/ г.р., и С. Д.Г., /дата/ г.р., приходятся дочерьми С. Т.В., которая в свою очередь приходится дочерью С. В.П. (л.д. 20-25). С. Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика.

Истец указывает, что в связи с утратой отца и деда ее дочерей по вине ответчика им причинены глубокие нравственные страдания, они пережили очень сильный стресс, С. В.П. любил их, заботился о них, оказывал материальную и моральную поддержку. Несмотря на то, что они проживал отдельно, С. В.П. проведывал их каждую неделю, почти каждый день звонил им, интересовался их жизнью, помогал во всем, интересовался их проблемами. Они испытывали горе, сильную душевную боль, чувство утраты, одиночества, не защищенности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку истцы в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывали нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, что в результате преступления истцы потеряли близкого каждому из них человека, к которому испытывали чувство любви и привязанности, общались с ним.

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на обвинительное заключение, содержащее объяснения потерпевшей С. Т.В., которая указывала, что после распада семьи С. В.П. с матерью истца в 1991 году она с отцом особо не общалась до достижения 8-9 лет, затем они стали видеться с отцом периодически, последний раз видела отца в конце июня 2016 <адрес> представители ответчика ссылаются на приговор суда, содержащий объяснения потерпевшей о том, что Земляная С.П. была против их общения с отцом, стала общаться с отцом чаще, когда стала взрослой.

Допрошенные по ходатайству представителей ответчика свидетели мать ответчика Драгунова Р.А. и брат ответчика Драгунов А.В. суду показали, что никогда не видела, чтобы С. В.П. – сожитель Земляной С.В. общался со своей дочерью С. Т.В. и внучками, С. В.П. злоупотреблял алкоголем, после сокращения с работы в 2010 году подрабатывал неофициально, Земляная С.В. содержала его, поэтому материальной помощи дочери и внучкам он оказать был не в состоянии, о дочери не рассказывал.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они являются близкими родственниками ответчика, заинтересованы в вынесении решения в пользу ответчика, их показании не опровергают доводы истца, поскольку истец не ссылалась на то, что проживала с С. В.П. совместно или общалась с ним в присутствии Земляной С.В. или ее родственников.

Относительно своих показаний на стадии предварительного расследования по уголовному делу пояснила, что неправильно говорила, что видела отца последний     раз в 2016 году, в действительности отец приходил к ней и внучкам регулярно, в день убийства отец собирался навестить дочь и внучек, о чем сообщил ей по телефону накануне, на столе на месте происшествия были гостинцы внучкам.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы испытывают глубокие нравственные страдания ввиду утраты близкого родственника, доводы истца о том, что она и ее дочери испытывали к С. В.П. чувства любви и привязанности, ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы истца о том, что она и ее дочери постоянно поддерживала с С. В.П. родственные связи.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие близким ему людей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Доводы представителей ответчика, что внучке С. В.П. - С. Ю.Д. на момент смерти деда было 2 года, а потому в силу возраста она не успела привязаться к дедушке и осознать утрату, суд отклоняет как не состоятельные. Безусловно, в силу возраста С. Д.Г. больше общалась с дедом и имела большую привязанность к нему. Вместе с тем, как указала истец, что С. Ю.Д. знала своего деда, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. При этом, суд учитывает, что по вине ответчика С. Ю.Д. лишена в будущем заботы со стороны дедушки и возможности общения с ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельств по делу, степень родства между истцами и С. В.П., степень привязанности каждого из истцов к С. В.П., значимости личности С. В.П. для каждого из истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца С. Т.В. в размере 500 000 рублей, в пользу истца С. Д.Г. 150 000 рублей, в пользу истца С. Ю.Д. – 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ответчик была трудоустроена, следовательно, имела доход. Указанные обстоятельства также следуют из показаний свидетелей, пояснений представителей ответчика. Последними также указано, что в настоящее время ответчику назначена пенсия. Таким образом, имущественное положение ответчика позволяет ей произвести компенсацию причиненного ею морального вреда в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Земляной С. В. в пользу Сауткиной Т. В. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Земляной С. В. в пользу несовершеннолетней Сауткиной Д. Г. в лице законного представителя Сауткиной Т. В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Земляной С. В. в пользу несовершеннолетней Сауткиной Ю. Д. в лице законного представителя Сауткиной Т. В. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Земляной С. В. в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья: