Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27146/2020 от 12.10.2020

Судья: Москвин К.А.     Дело № 33-27146/2020

50RS0031-01-2020-003656-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу третьего лица ООО «Элитстрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Управление жилищного хозяйства» к Красновой Г. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Элитстрой», представителей АО «Управление жилищного хозяйства», Красновой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства» (далее также - АО «УЖХ») обратилось в суд с иском к Красновой Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94 736 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляло управление и содержание данного дома, однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребляемых услуг не исполняет.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в спорный период предоставляли коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, данный факт нашел свое отражение в решении арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги в ООО «Элитстрой» на основании договора, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Элитстрой» в судебное заседание явились, указали, что ООО «Элитстрой» осуществляло деятельность по управлению спорным жилым домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчиком добросовестно оплачиваются коммунальные услуги.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Управление жилищного хозяйства» к Красновой Г.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворены частично.

С Красновой Г.И. в пользу АО «Управление жилищного хозяйства» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 172,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101,87 руб., а всего 3 274 рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением ООО «Элитстрой» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Управление жилищного хозяйства» отказать в полном объеме.

Представители истца и ответчик в суд апелляционной инстанции явились, просили судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец в обосновании своих требований, ссылается, что в период с мая 2015 года по апрель 2017 года осуществляло управление данным многоквартирным домом.

В спорный период АО «УЖХ» заключены представленные в материалы дела: Договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.01.2016г. с АО «Одинцовская теплосеть»; договор на энергоснабжение от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор <данные изъяты> на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 30.04.2015г. с ООО Специализированное предприятие «ЛИФТЕК»; договор с ООО «ЭКОПОЛИС» <данные изъяты> от 01.11.2016г. на оказание услуг по транспортированию размещению твердых бытовых и крупногабаритных отходов; договор <данные изъяты> от 01.01.2013г. с ФГУП «<данные изъяты> центр дезинфекции» на дератизационные работы на объектах.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ» к АО «УЖХ» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по май 2017 года, установлено, что АО «УЖХ» в период с мая 2015г. по апрель 2017г. включительно, осуществляло фактическое управление спорными домами, в том числе и домом, где проживает ответчик, начисляло оплату за коммунальные услуги населению этих домов; осуществляло уборку придомовой и внутридомовой территории, вывоз мусора, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание инженерных коммуникаций, оплачивало ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, потребленные населением.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» управляло спорным многоквартирным домом с <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «УЖХ» осуществлено управление многоквартирным домом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 94736,30 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «УЖХ», сторона ответчика ссылалась на то, что коммунальные услуги им оплачивались в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и просила применить положение о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по апрель 2017 года.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 154 Одинцовского судебного района <данные изъяты> данный приказ был вынесен и затем отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <данные изъяты>.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также статьями 196, 199, 200,204 ГК РФ, с учетом того, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по <данные изъяты> (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ пропущен, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно представленных ответчиком квитанций, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» начислило ответчику за ноябрь 2016 года - 2034 руб., декабрь 2016 года -4857,32 руб. (л.д.104,105), за январь 2017 года – 4864,66 руб., за февраль 2017 года – 5188,86 руб., за март 2017 года – 4067,94 руб., за апрель 2017 года – 4056,51 руб., которые оплачены ответчиком. ( л.д.83,86)

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится один раз, двойное взимание таких платежей не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчик, как собственник жилого помещения в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 года добросовестно оплачивал содержание предоставленные коммунальные услуги ООО «Элитстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с него суммы в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт, отопление в пользу АО «УЖХ» за спорный период не имеется, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла соответствующие расходы.

Вместе с тем, установив, что ООО «Элитстрой», договор водоснабжения и энергоснабжение в юридически значимый период в отношении спорного жилого дома не заключало, и в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года ООО «Элитстрой» не производило начисление услуг за ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН, а доказательств того, что жилой дом в данный период времени не обеспечивался данными видами услуг, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику услуга по водоотведению, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжению ОДН, в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно, предоставлялась АО «УЖХ», но ответчиком данные услуги не оплачивались, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании положений ст. 157 ЖК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг за воду для ГВС, ХВС, ГВС ОДН, ХВС ОДН, энергоснабжение ОДН.

Судом также верно указано, что наличие индивидуальных приборов учета не освобождает об обязанности оплачивать коммунальные услуги, корме того, показатели данных приборов истцу не передавались, в связи с чем, последний обоснованно произвел начисления по нормативу.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

Судом были рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом, что следует из буквального толкования заявления.

В ходе рассмотрения дела суд также не нашел своего объективного подтверждения довод о том, что фактически истцом не оказывались спорные услуги.

Как было указано судом первой инстанции, в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах, то есть, третье лицо не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к истцу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Элитстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи