Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2022 ~ М-11805/2021 от 10.01.2022

Копия                          дело № 2-5554/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-018899-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                          г. Красноярск                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Каледа Д.О.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Каримовой Е.А.,

истца – Усольцева Д.М.,

представителя истца – Черенковой М.В., доверенность от 26.01.2022г.,

представителя ответчика – Бутан Н.В., доверенность от 30.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Дмитрия Михайловича к КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Д.М. обратился в суд с иском к КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 года истец принят на работу в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского с испытательным сроком, 01.11.2021 года с ним расторгнут трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с увольнением не согласен, просит его незаконным, восстановить его на работе, в должности врача-онколога со 02.11.2021 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Усольцев Д.М., его представитель Черенкова М.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2022г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что нарушена процедура увольнения, поскольку ни в уведомлении о прекращении трудового договора, ни в приказе об увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытания, работодателем не представлено доказательств каким образом оценивался профессиональный уровень истца, как врача-онколога. Кроме того, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, на которое ссылаются в служебных записках, представленных стороной ответчика, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в служебных записках. Так, относительно служебной записки по факту незаконного использования эндоскопического оборудования, Усольцев Д.А. применил экстренное реагирование на сложившуюся ситуацию и спас пациента от летального исхода, у истца имеется образование в области эндоскопии, вместе с тем, данный факт не учитывается работодателем, напротив ему ставится в вину спасение жизни пациента. Согласно служебных записок палатных медсестер, истец отказался подписывать рецепт о выдаче наркотических анальгетиков, что по мнению работодателя является нарушением должностной инструкции, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то, что Усольцева Д.М. ознакомили с приказом о его допуске к наркотическим веществам, соответственно он не знал о том, что может подписывать такие рецепты, таким образом, действовал правомерно, нарушений трудовых обязанностей не допускал. Относительно служебной записки, в которой содержится указание на то, что Усольцев Д.М. не отвечал на телефонные звонки – был недоступен, указанные обстоятельства также не соответствуют действительности, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что 22.10.2022г. истец ответил на телефонный звонок работодателя. Более того, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца не указано на его обязанность отвечать на все телефонные звонки, поступающие на его личный телефон, вызов дежурного врача Усольцева Д.М. в соответствии с требованиями законодательства не оформлялся. В отношении служебной записки по факту не взятия мазка у пациента для определения наличия либо отсутствия новой коронавирусной инфекции, каких-либо доказательств того, что до Усольцева Д.М. была доведена информация о повышении температуры или иных симптомов ОРВИ у пациента, не представлено. Также указывают на то, что отсутствует заключение врачебной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности. Просят удовлетворить заявленные требования в полно объеме.

Представитель ответчика – Бутан Н.В., действующая по доверенности от 30.12.2021г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, о прекращении трудового договора Усольцев Д.М. предупрежден за три дня. Основанием увольнения послужил неудовлетворительный результат испытания, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками врачей и медицинских сестер. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А. полагавшей, что исковые требования Усольцева Д.М. подлежат удовлетворению, поскольку в уведомлении о прекращении трудового договора не содержится причин неудовлетворительного прохождения испытания истцом, также указанные причины отсутствуют в приказе о прекращении трудового договора, работодателем не дана оценка профессиональных и деловых качеств истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно подп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2021г. между КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и Усольцевым Д.М. заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Усольцев Д.М. принят на должность врача-онколога в приемное отделение на 0,50 ставки.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, испытательный срок составляет 3 месяца, дата начала работы – 14.09.2021г.

Согласно разделу 2.3 трудового договора, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и коллективный договор; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности; заботиться о сохранности оборудования и имущества КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского»; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» и непосредственного руководителя; своевременно проходить периодические медицинские осмотры; повышать квалификацию не реже 1 раза в 5 лет в соответствии с занимаемой должностью с получением или подтверждением сертификата, с обязательным предъявлением Работодателю подлинников документов, подтверждающих повышение квалификации, в течение двух дней с момента их получения; уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие правоохранительные органы обо всех случаях проявления коррупционной деятельности.

В силу п. 1.4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 357 руб. по ПКГ «Врачи-Провизоры», квалификационный уровень 3.3.1; надбавка за опыт работы (продолжительность непрерывной работы в учреждения\х здравоохранения) с 14.09.2024г. 15%, с 14.09.2026г. 25%; за своевременное прохождение повышения квалификации 5%; за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 30%; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края 30%; районный коэффициент 30%.

Работнику устанавливается режим рабочего времени по графику. Норма рабочего времени в неделю составляет 19,5 час. (п. 4.2 трудового договора).

Приказом от 13.09.2021г. № № Усольцев Д.М. принят на работу в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» в должности врача-онколога приемного отделения.

В соответствии со штатным расписанием, согласованным Министерством здравоохранения Красноярского края 24.12.2020г., в приемном отделении КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» имеется 12,5 ставки должности врача-онколога.

Согласно должностной инструкции врача-онколога, утвержденной главным врачом КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» 02.04.2019г., врач-онколог совершает обходы структурных подразделений диспансера с целью личного ознакомления с работой дежурного персонала; является по вызову дежурного персонала больницы; врач-онколог обязан оказать необходимую помощь при неотложных состояниях; также врач-онколог несет ответственность за правильное хранение, учет и выдачу сильнодействующих медикаментов, наркотиков. С указанной должностной инструкцией Усольцев Д.М. ознакомлен 13.09.2021г.

Приказом от 01.10.2021г. Усольцев Д.М. допущен к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют.

Из служебных записок от заведующего эндоскопическим отделением ФИО15 от 20.10.2021г., дежурных палатных медицинских сестер ФИО16, ФИО23 от 22.10.2021г., заведующего отделением онколопроктологической хирургии ФИО18 от 25.10.2021г., следует, что был установлен факт использования Усольцевым Д.М. эндоскопического оборудования в экстренной ситуации, однако Усольцев Д.М. не является врачом эндоскопического отделения и не несет материальной ответственности за сохранности и целостность оборудования; кроме того, 21.10.2021г.-22.10.2021г. дежурный хирург Усольцев Д.М. отказался подписать рецепты с наркотическими анальгетиками, ссылаясь на отсутствие допуска к ним, кроме того, в период с 16.00 до 18.00 часов его телефон был вне зоне доступа; также, 21.10.2021г. Усольцев Д.М. не был взят анализ на коронавирусную инфекцию у пациентки, с признаками ОРВИ.

Из объяснительной Усольцева Д.М. от 26.10.2021г. следует, что им в экстренной ситуации была проведена процедура интубации пациенту, чем спасена его жизнь; в период времени с 16.00 до 18.00 Усольцев Д.М. осуществлял обход пациентов; кроме того, истец не подписал листы назначения наркотических анальгетиков ввиду того, что не был ознакомлен с приказом о допуске к наркотическим веществам; не взял анализ на коронавирусную инфекцию поскольку в данные период времени находится в другом отделении, производил переливание крови пациенту.

Из объяснительной врача анестезиолога-реаниматолога ФИО19 следует, что во время ее дежурства ухудшилось состояние пациента Климовича, ею был вызван дежурный врач и поставлен6 в известность заведующий отделением, по прибытии Усольцева Д.М. ФИО19 предложено провести интубацию, однако врач-эндоскопист не был вызван, так как Усольцев Д.М. пояснил, что имеет сертификат по эндоскопии и предложил свою помощь, после чего провел процедуру, поскольку затягивать с оказанием помощи пациенту было нежелательно. Согласно акту служебного расследования от 25.10.2021г. процедура интубации, проводимая врачом-онкологом Усольцевым Д.М., завершилась благополучно.

За указанные в служебных записках нарушениях, Усольцев Д.М. приказом от 27.10.2021г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

28.10.2021г. Усольцеву Д.М. вручено уведомление о прекращении трудового договора по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ ( в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Приказом от 29.10.2021г. № № Усольцевым Д.М. расторгнут трудовой договор по ст. 71 ТК РФ.

Трудовая книжка передана работнику 01.11.2021г., что подтверждается журналом учета движения работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при отсутствии в уведомлении об увольнении и в приказе об увольнении указания на то, в чем именно заключается неудовлетворительный результат испытания, все представленные ответчиком доказательства, а именно служебные записки не подтверждают законности увольнения, поскольку невозможно проверить, являлись ли те или иные недостатки работы истца, на которые ссылался ответчик в суде, причиной увольнения или нет.

При этом, письменные доказательства, явившиеся основанием для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе служебные записки от заведующего эндоскопическим отделением ФИО15 от 20.10.2021г., дежурных палатных медицинских сестер ФИО16, ФИО23 от 22.10.2021г., заведующего отделением онколопроктологической хирургии ФИО18 от 25.10.2021г. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не упомянуты ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении от 27.10.2021г., следовательно, невозможно проверить, явились ли обстоятельства, указанные в этих докладных записках, причиной увольнения истца.

Более того, судом принимается во внимание то, что по фактам, изложенным в служебных записках, Усольцев Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя. Так работодателем не учтен факт того, что Усольцев Д.М. хоть и не являлся сотрудником эндоскопического отделения, однако в экстренной ситуации, он качественно оказал медицинскую помощь, грамотно и четко провел процедуру интубации пациенту, жизни которого угрожала опасность, данная процедура завершилась положительно и пациент остался жив, более того, Усольцев Д.М. проходил курсы по эндоскопии, о чем имеет соответствующей сертификат. Кроме того, при рассмотрении обстоятельств отказа Усольцева Д.М. в подписании листов назначения наркотических анальгетиков, работодателем не учтено то, что с приказом о допуске Усольцева Д.М. к наркотическим веществам, последний не был ознакомлен, что в том, числе подтверждено пояснениями представителя ответчика, соответственно он не мог взять на себя ответственность по назначению сильнодействующих препаратов. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что в период дежурства Усольцева Д.М. 21.10.2021г.-22.10.2021г. он не явился по вызову дежурных медицинских сестер, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове Усольцева Д.М. данными медицинскими сестрами, а из выписки телефонных переговоров следует, что в указанный период времени телефон Усольцев Д.М. находился в зоне доступа, истец отвечал на телефонные звонки, в том числе с номера, принадлежащего ответчику. Не представлено и доказательств того, что пациентка ФИО27 нуждалась в анализе на коронавирусную инфекцию, поскольку отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки была изучена история болезни пациентки, отсутствуют доказательства того, что дежурному врачу Усольцеву Д.М. доведена информация о признаках ОРВИ у указанной пациентки.

Таким образом, учитывая разъяснения относительно содержания понятия деловых качеств работника, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, иные обстоятельства, на основании которых работодатель признал истца не выдержавшим испытание, ответчиком не представлено, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащей оценки работодателем профессиональных и деловых качеств работника, его отношения к труду, анализируя содержание врученного истцу уведомления, суд исходит из того, что в нем не изложены конкретные обстоятельства, на основании которых работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания: не указано, в каких действиях (бездействии) выразился неудовлетворительный результат испытания. При этом, судом учтены объяснения истца, согласно которым какая-либо проверка в отношении него не производилась, при предъявлении уведомления какие-либо пояснения относительно причин принятия решения ему не были даны; на основании каких данных и в связи с какими обстоятельствами работодателем сделаны выводы о неудовлетворительном результате испытания ему не поясняли, поэтому увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, Усольцев Д.М. подлежит восстановлению на работе со 02.11.2021г.

Определяя расчет среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд исходит из требований истца и следующего расчета: 56 613,92 руб. (заработок Усольцева Д.М. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно расчетным листам))/ 20дн. (фактически отработанное истцом время за 12 месяцев предшествующих увольнению) = 2 830,70 руб. (средний заработок) х 105дн. (с 02.11.2021г. по 11.04.2022г.) = 297 223,50 руб.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты Усольцеву Д.М. заработной платы за три месяца (февраль, март и апрель 2022г.), в размере 135 873,60 руб. и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Усольцева Д.М., он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Усольцев Д.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 472,23 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 223,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 302 223,50 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 873,60 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 472,23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.04.2022 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░