Решение по делу № 2-2092/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорохиной Ольге Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2014 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Дорохиной О.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 055/8626/14/34348, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Помимо индивидуальных условий кредитования правоотношения сторон урегулированы в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. В соответствии с п. 4.3.4 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска за период с 31 января 2015 года по 26 декабря 2016 года сформировалась задолженность по кредитному договору № 055/8626/14/34348 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств объект недвижимости, построенный за счет кредитных средств, в силу п. 10 индивидуальных условий кредитования был передан в залог банку. Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Ипотека в силу закона на оконченный строительством объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована в пользу банка в установленном законом порядке в ЕГРП 28 марта 2016 года за № 39-39/001-39-39-01/366/2014-199. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении предмета залога-квартиры по адресу: <адрес>. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств. Требование истца ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного, просил расторгнуть кредитный договор № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 08 октября 2014 года за период с 31 января 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 1 306 220,26 руб., из которых: 1 087 901,97 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 209 789,15 руб.- просроченные проценты, 786,53 руб.- неустойка по основному долгу, 7 742,61 руб. - неустойка по процентам, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 731,10 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. в отношении предмета залога-квартиры по адресу: <адрес>. Просил расторгнуть кредитный договор № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 08 октября 2014 года за период с 31 января 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества определенной отчетом об оценки № 623/08-2017, а именно <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Сидоренкова С.В., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2017 года, поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дорохина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что боится остаться без квартиры, однако, подтвердила, что кредитный договор заключала добровольно, изначально платежи вносила, потом материальное положение ухудшилось, в 2015 году ей делали реструктуризацию долга на полгода, потом платеж вносила в январе 2017 года и последний платеж был в августе 2017 года, с размером задолженности согласна. Также указала, что с отчетом оценки квартиры не согласна, так как цена занижена, но конкретную стоимость сказать не может, считает, что рыночная стоимость квартиры гораздо больше.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк в соответствии с внесенными в главу 4 ГК РФ изменениями, регулирующими правовое положение акционерных обществ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дорохиной О.С. (Заемщики) заключен Кредитный договор № 055/8626/14/34348, в размере <данные изъяты> руб., сроком действия на <данные изъяты> месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит для использования согласно цели кредита путем его перечисления на счет заемщика.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится путем зачисления на счет №, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования.

Как следует из п. 2.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования. Кредит может быть предоставлен единовременно по заявлению заемщика/титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования (при предоставлении кредита на инвестирование строительства, если договор основание предусматривает единовременную оплату стоимости объекта недвижимости, а также на приобретение объекта недвижимости.).

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитования, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 11. Договора, и предоставить кредитору до 08 октября 2017 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности, в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости объекта недвижимости, документы подтверждающие оплату договора, основания инвестирования строительства объекта недвижимости документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости: договор купли-продажи (для земельного участка), свидетельство о праве собственности.

Также 09 октября 2014 года стороны согласовали между собой примерный график погашения кредита к кредитному договору № 055/8626/14/34348, в котором указана сумма аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб., сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредитования – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, т.е. условия, аналогичные условиям, изложенным в самом Кредитном договоре.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 17 октября 2014 года, Дорохина О.С. просила в счет предоставления кредита по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 08 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб. зачислить на ее счет вклада № в Доп. офис № 8626/01315, а ОАО «Сбербанк России» в свою очередь, распорядилось зачислить Дорохиной О.С. на счет вклада № в счет предоставления кредита по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 08 октября 2017 года <данные изъяты> руб.

Как следует из графика платежей от 17 октября 2014 года, Дорохиной О.С. по договору № 055/8626/14/34348, 17 октября 2014 года, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых.

Указанный Кредитный договор от 09 октября 2014 года подписан Дорохиной О.С., а также график погашения кредита от 17 октября 2014 года собственноручно подписан Дорохиной О.С.

Как следует из пояснений ответчика Дорохиной О.С., она действительно заключила данный кредитный договор, указанную в договоре сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. она получила путем перечисления на счет в Банке, использовала ее для покупки квартиры, указанной в п. 11 индивидуальных условий кредитования.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.п. 4.4.8 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным Договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24 июня 2015 года к кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 08 октября 2014 года, ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дорохина О.С. (Заемщик) заключили настоящее дополнительное соглашение к кредитному договору № 055/8626/14/34348 о том, что с момента подписания Соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. С момента подписания соглашения, проценты в размере <данные изъяты> руб., начисленные за пользование кредитором, а также неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в размере <данные изъяты> руб. на весь оставшийся период кредитования.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения п. 6 индивидуальных условий изложить в следующей редакции: 240 ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей, в период с 17 октября 2014 года по 17 июня 2015 года погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии графиком платежей № 2. П. 12 индивидуальных условий изложить в следующей редакции: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка в сумме <данные изъяты> руб. признается заемщиком. Заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей. Указанное дополнительное соглашение подписано Дорохиной О.С. собственноручно.

Дорохина О.С. была ознакомлена с графиком платежей № 2 от 24 июня 2015 года к дополнительному соглашению № 1, что подтверждается ее подписью в графике платежей.

Как видно из расчета, за период с 31 января 2015 года по 26 декабря 2016 года у Дорохиной О.С. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам.

24 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Дорохиной О.С. требование № 08/11400-1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указало, что по состоянию на 24 ноября 2016 года обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 ноября 2016 года составляет <данные изъяты> руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 24 декабря 2016 года.

На указанное требование ответчик не отреагировала, задолженность перед истцом не погасила. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Согласно расчету истца по состоянию на 21 августа 2017 года за период с 31 января 2015 года по 21 августа 2017 года общая сумма задолженности Дорохиной О.С. перед банком по кредитному договору № 055/8626/14/34348 составляет <данные изъяты> руб., с учетом внесенной суммы, поступившей в счет погашения задолженностит 26 января 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требование кредитора о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Дорохиной О.С. задолженности по кредитному договору № 055/8626/14/34348 за период с 31 января 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 1 306 220,26 руб., из которых: 1 087 901,97 руб.- просроченная задолженность по кредиту, 209 789,15 руб.- просроченные проценты, 786,53 руб.- неустойка по основному долгу, 7 742,61 руб., подлежат удовлетворению частично, поскольку, как установлено судом, 26 января 2017 года Дорохиной О.С. была внесена часть денежных средств, в счет погашения задолженности в размере 14 611,20 руб., однако, исходя из требований истца, в части взыскания просроченных процентов данная суммы взноса не была учтена.

Таким образом, с Дорохиной О.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года за период с 31 января 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 1 289 657,07 руб., из которых: 1 087 901,97 руб.- просроченная задолженность по кредиту, 194 789,15 руб.- просроченные проценты, 575,99 руб.- неустойка по основному долгу, 6 389,96 руб. - неустойка по процентам.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 года, <адрес> принадлежит на праве собственности Дорохиной О.С. на основании договора участия в долевом строительстве № 9 от 09 октября 2014 года, в графе ограничение право указано, что ПАО «Сбербанк России» ИНН №, ОГРН № является лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитования от 09 октября 2014 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: до выдачи кредита: объект недвижимости в залог однокомнатную квартиру со строительным номером 31 расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>. Залогодатель Дорохина О.С., права требования участника долевого строительства по договору № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 октября 2014 года, заключенному в г. Калининграде. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением объекта, возлагаются на залогодателя.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования от 09 октября 2014 года, целью использования заемщиком кредита является, инвестирование строительства индивидуальное строительство объекта недвижимости однокомнатная квартира со строительным номером № расположенная на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - основание инвестирования строительства объекта недвижимости, по договору № 9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09 октября 2014 года, заключенному в г. Калининграде. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика: ООО «СтроСна», 236039 г. Калининград, Ленинский проспект, 109 «А», ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/сч № в Филиале «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, БИК №.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 2 ст. 77 указанного Закона, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с положениями ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Отчета об оценке № 623/08-2017 от 16 августа 2017 года, выполненного ООО «РЦ Эксперт Оценка», рыночная стоимость права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на шестом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининград, <адрес> на дату оценки 16 августа 2017 года составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, рыночная цена квартиры установлена отчетом оценщика, а следовательно правомерно и основано на законе требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов в размере <данные изъяты>% данной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Дорохина О.С. в судебном заседании указанную оценку рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей оспаривала, указывала на то, что цена занижена, однако, доказательств в обоснование иной стоимости принадлежащей ей заложенной квартиры в суд не представила.

В связи с изложенным, учитывая, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом (ипотеки) приобретаемого за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. недвижимого имущества, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> - подлежат удовлетворению. Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

На основании положений п. 1 ст. 350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, начальную продажную цену заложенного имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. следует установить в размере <данные изъяты> % от указанной в отчете об оценке № 623/08-2017 от 16 августа 2017 года, выполненном ООО «РЦ Эксперт Оценка», рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14 648,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дорохиной Ольгой Сергеевной.

Взыскать с Дорохиной Ольги Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8626/14/34348 от 09 октября 2014 года за период с 31 января 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 1 289 657,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 648,29 руб., а всего 1 304 305,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 515 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья /подпись/	решение не вступило в законную силу 18 сентября 2017 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>