Решение по делу № 2-4209/2015 от 13.04.2015

№2-4209/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика          ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строительная компания «Реставрация» был заключен предварительный договор в долевом строительстве №АС/Э.10.6. Согласно условиям договора ООО «СК «Реставрация» приняло на себя обязательство создать и передать в собственность ФИО2 объект долевого строительства в виде машиноместа № в подземной автостоянке Эдельвейс» по адресу: <адрес> (шестой этап строительства) путем заключения основного договора после получения разрешительных документов. Истец оплатил полную стоимость объекта в размере 800000 рублей. Согласно п. 4 договора ООО «Строительная компания «Реставрация» обязалось завершить строительство подземной автостоянки в четвертом квартале 2014 года. Ввиду того, что согласно условиям договора фактически истец оплатил полную стоимость объекта, а ответчик привлек денежные средства истца для строительства данного объекта, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По настоящее время ответчик объект не построил, истцу объект не передал, кроме того, даже не начинал строительство данного объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также просьбой вернуть уплаченные денежные средства и соответствующие штрафные санкции. Претензия оставлена без ответа, следовательно, истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 800000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета по правилам ст. 9 ФЗ составил 316800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составила 264000 руб. В связи с тем, что ответчик не построил объект и не передал его истцу, истец в настоящее время вынужден приобрести аналогичный объект, однако, стоимость данного объекта составляет 1200000 рублей. Таким образом, сумму убытков для истца составляет разница между стоимостью объекта, который должен был быть построен ответчиком и стоимостью аналогичного объекта в настоящее время. Следовательно, размер убытков составляет 400000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264000 руб., убытки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ( п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве 1-го машиноместа № в подземной автостоянке, первый уровень, отметка – 4,160, S-2,5х5м., прилегающий к жилому комплексу «Эдельвейс» по адресу: <адрес> (шестой этап строительства).

    Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована цена договора – 800000 рублей.

    Денежные средства ответчику истцом внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

    Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство подземной автостоянки по адресу: <адрес> в четвертом квартале 2014 года.

    Стороны договорились, что обязуются заключить основной договор долевого участия в строительстве в течение 30 дней с момента получения застройщиком всей разрешительной документации.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств - заключение основного договора - в течение 30 дней момента наступления совокупности следующих юридических фактов: после получения разрешительных документов, не отвечает признакам неизбежности.

Учитывая, что срок заключения основного договора предварительным договором определен не был, при определении срока заключения основного договора необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в силу которой основной договор должен быть заключен сторонами в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основной договор не был заключен сторонами в течение года со дня заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий предварительного договора в части изменения срока заключения основного договора сторонами не заключалось, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными с указанной даты, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 800000 рублей.

В соответствии с п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307560 рублей из расчета: 800000 руб.х8,25%/360х2х699дн.

Принимая во внимание значительный период пользования чужими денежными средствами (699 дней), а также значительный период нарушения срока исполнения требований потребителей, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд не усматривает оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, стороной ответчика не заявлялось соответствующее ходатайство о снижении размера процентов.

Требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная штрафная санкция урегулирована специальным законом, в удовлетворении которой истцу не отказано.

    Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой он просил считать расторгнутым предварительный договор участия в долевом строительстве №ФИО10, возвратить 800000 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить убытки в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано на предложение заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Как указано стороной ответчика в судебном заседании, такого объекта – шестой очереди, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве 1-го машиноместа, не существует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует.

Поэтому получить в натуре указанное машиноместо ФИО2 не имеет возможности.

Стороной истца указано, что ФИО2 желает воспользоваться своим правом на покупку машиноместа, однако, в настоящее время цена составляет 1200000 рублей, а не 800000 рублей, как было в 2013 году на момент составления предварительного договора.

По мнению суда, истец в настоящее время при получении от ответчика вышеуказанной суммы по решению суда, приобрести аналогичное с указанным в предварительном договоре участия в долевом строительстве 1-го машиноместа, не сможет.

Ответчиком не отрицался факт того, что стоимость машиноместа на день вынесения решения суда в комплексе «Эдельвейс» составляет 1200000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью машиноместа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и присужденными истцу денежными средствами в размере 800000 рублей, из расчета:1200000 руб. – 800000 руб.= 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «СК «Реставрация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 753780 рублей =(800000 рублей+ 307560 рублей+ 400000 рублей х50%).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных данным Постановлением Пленума ВС РФ, для его снижения и такая просьба не излагалась суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15737 руб.78 коп. и 300 рублей за удовлетворенное требование нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №АС/Э.10.6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 307560 рублей, убытки в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 753780 рублей, всего взыскать 2266340 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16037 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова