Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2020 (2-4345/2019;) ~ М-3829/2019 от 12.12.2019

Дело №2-213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 9.02.2015 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре Т.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МАКСИМЧУК Ю.А.

к ЛЯПИНОЙ Н.В.,

ЯГУПОВОЙ С.И.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимчук Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.11.2011 г. между ним и Ляпиной Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Ляпиной Н.В. сумму в размере, эквивалентном 8516 долларам США на день заключения договора: 260000 руб., а последняя обязалась возвратить ему сумму долга не позднее 15.01.2012 г. Поскольку до настоящего времени заемщик Ляпина Н.В. уклоняется от возврата долга, он просил взыскать с нее, а также с ее поручителя Ягуповой С.И. сумму долга, эквивалентную 8516 долларам США на день подачи иска, в размере 534222,08 руб., проценты за пользование займом за период с 13.11.2011 г. до 13.01.2015 г. в сумме 68997,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 584438,95 руб., а также компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10000 руб. При этом истец указал, что считает возможным уменьшить общую сумму долга до 680000 руб.

В судебном заседании истец на взыскании 680000 руб. и судебных расходов настаивал, уточнил исковые требования, пояснив, что настаивает на взыскании суммы непосредственного долга по договору в размере 534222,08 руб., суммы процентов за пользование его денежными средствами 68997,50 руб., а неустойку уменьшает до суммы разницы между заявленной суммой 680000 руб. и общей суммой займа и процентов.

Ответчики Ляпина Н.В. и Ягупова С.И. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ягупов М.В. иск в судебном заседании не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять со дня заключения договора займа.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Максимчук Ю.А. и Ляпиной Н.В. 12.11.2011 г. действительно был заключен договор займа, по условиям которого Максимчук Ю.А. передал Ляпиной Н.В. сумму в размере, эквивалентном 8516 долларам США на день заключения договора: 260000 руб., а последняя обязалась возвратить ему сумму долга не позднее 15.01.2012 г.

Также между займодавцем и Ягуповой С.И. был заключен договор поручительства от 12.11.2011 г., по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиков Ляпиной Н.В. всех её обязательств по договору займа от 12.11.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами займа и поручительства, копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтвердил в судебном заседании истец и не оспаривал представитель ответчиков.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по займу составляет 680000 руб., в том числе:

- 534222,08 руб., что по условиям договора эквивалентно 8516 долларам США на день подачи иска по курсу 62,73 руб. за 1 доллар США, – основной долг;

- 68997,50 руб. – проценты за 1158 дней пользования денежными средствами в период с 13.11.2011 г. по 13.01.2015 г., исходя из установленной ЦБ РФ на 13.01.2015 г. ставки рефинансирования 8,25% годовых;

- 584438,95 руб. – неустойка.

Как наличие указанных договорных обязательств, так и правильность расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиками и их представителем не оспаривается.

Истцом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, как он уточнил в судебном заседании, до разницы между заявленной ко взысканию суммы и суммой долга и процентов, что составляет:

680000 – (534222,08 + 68997,50) = 76780,42 руб.

Таким образом, взысканию подлежит:

534222,08 + 68997,50 + 76780,42 = 680000 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, истек через три года со дня заключения договора, основаны на неправильном толковании положений ст.200 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности истекал 15.01.2015 г. (по истечению трех лет со дня срока исполнения договора), тогда как исковое заявление, согласно штампу приемной суда, было подано в суд 13.01.2015 г.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 10000 руб.

Итого ко взысканию:

680000 + 10000 = 690000 руб.

При этом судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ляпиной Н.В. и Ягуповой С.И. в пользу Максимчук Ю.А. 680000 руб. солидарно, в возмещение судебных расходов – по 5000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 13.02.2015 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок подачи апелляционной жалобы – до 16.03.2015 г. включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко