Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6835/2010 ~ М-6895/2010 от 12.10.2010

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 6835\2010

по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

                                 у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 235 440 рублей, морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шаттл BDD6491Е WD 2006 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору страховая сумма составляет 580 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был уничтожен автомобиль Шаттл BDD6491Е WD 2006 года, принадлежащий истцу. После осмотра автомобиля и предоставления всех необходимые документов истцу было выплачено страховое возмещение в размере 340 000 рублей. Истец считает, что размер страхового возмещения был определен не правильно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что автомобиль был приобретен за 580 000 рублей в счет справке указана цена ниже продажной стоимости по просьбе продавца.

Представитель ООО «СК «Согласие» с иском не согласна, суду пояснила, что при заключении договора страхования не правильно была определена стоимость автомашины. Размер страхового возмещения определен в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля. Были учтены расходы на устранения повреждений на автомашине на момент заключения договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шаттл BDD6491Е WD 2006 года выпуска, страховая сумма указанным договором определена 580 000 рублей, страховая премия 43 036 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден автомобиль Шаттл BDD6491Е WD 2006 года выпуска, госномер Е 708 ТО 86. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выплачено ООО «СК»Согласие» страховое возмещение в размере 344 560 рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истцу ответчиком произведен не в полном размере. Из представленного суду заявления на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Шаттл BDD6491Е WD 2006 года выпуска была осмотрена, следовательно, действительная стоимость автомобиля истца была определена по ее фактическому состоянию. Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что действительная стоимость автомобиля была завышена при заключении договора страхования, в связи с тем, что доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду представлены не были, т.е. являются голословными. Судом не принимается во внимание предоставленный суду отчет 05.10- 03 ООО «Урало- Сибирского центра», в связи с тем, что из указанного отчета следует, что экспертами определялась рыночная стоимость автомобиля DERWAYSSHUTTLE, тогда как предметом договора страхования являлся автомобиль BDD6491Е 4WDShuttle. Судом не принимается во внимание счет- справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в которой указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что данная счет справка не подписана продавцом и покупателем автомобиля, следовательно, не может служит доказательством определения продажной стоимости автомашины в момент заключения договора по отчуждению автомашины. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что размер стоимости был указан в счет- справке по просьбе продавца.

В соответствии с пунктами 7.4.2, 11.14.2 Правил страхования транспортных средств, размер страховой выплаты определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, стоимости поврежденных деталей на автомашине на момент заключения договора страхования. Износ транспортного средства за период действия договора составляет 23 395 рублей. Размер износа судом принят во внимание по расчету предоставленным ответчиком, т.к. данный расчет произведен в соответствии с Правилами страхования.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком на автомашине BDD6491Е 4WD имелись повреждения в виде: заднего бампера, подкрылка. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду заключения ООО «Урало- Сибирского центра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бампера заднего и подкрылка с учетом износа составляет 8 240 рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 580 000 рублей (страховая сумма)- 23 395 рублей (амортизационный износ транспортного средства)- 8 240 рублей (стоимость поврежденный деталей на автомашине при заключении договора страхования)- 344 560 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком)= 203 805 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возник спор по размеру страхового возмещения, который был разрешен судом при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные действующим законодательством РФ. На отношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, при определении размера данных расходов судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, принцип разумности, в пользу истца данные расходы следует взыскать в размере 2 000 рублей.     

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 927, 929 ГК РФ, суд

                                                  Р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203 805 рублей, госпошлину 5 238 руб. 05 коп., судебные расходы 2 000 рублей

В остальной части иска ФИО1- отказать

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ