Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием заявителя Вознесенского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознесенского С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вознесенский С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что до ДД.ММ.ГГГГ не упалтил административный штраф 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ОП № УМВД России по г.Самаре по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В жалобе Вознесенский С.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не совершали. Спиртные напитки в общественном месте не распивал. Находился в <адрес>, были материальные трудности, поэтому не оплатил штраф за правонарушение, которого не совершал.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не совершал правонарушение, за которое назначен штраф 500 рублей. Постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся из Тольятти. Были материальные трудности и домашние заботы, в связи с чем, штраф не оплатил. Единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет административную ответственность.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ст.32.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский С.И. заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Самаре привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Назначено наказание 500 рублей.

Копия постановления получена Вознесенским С.И., согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление им не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после указанной даты возникли законные основания для привлечения Вознесенского к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Заявитель не указал суду причин, которые могут быть отнесены к уважительным, обосновывающим невозможность оплаты штрафа. Так, Вознесенский С.И. утверждает, что был в <адрес> две недели, однако на оплату штрафа отводится 60 дней. Кроме того, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ по пояснениям Вознесенского после прибытия из <адрес>. Занятие домашними делами не является основанием для освобождения от оплаты штрафа. По причине тяжелого материального положения заявитель не обращался с заявлением о рассрочке оплаты штрафа.

Доводы заявителя о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, так как постановление вступило в законную силу, в установленном порядке заявителем не обжаловано.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Вознесенского С.И. рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вознесенского С.И. состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об ДД.ММ.ГГГГ, копией почтового уведомления.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Вознесенского С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Вознесенского С.И., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░