Решение по делу № 12-182/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доржиева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор.Улан-Удэ по делу об административном правонарушении в совершении Доржиевым Владимиром Сергеевичем, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в суд обратился с Доржиев В.С. с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указал, что о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не знал, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года он не получал. Об указанном постановлении он узнал 13 января 2016 года явившись в службу судебных приставов по повестке. 18 января он по мере возможности оплатил штраф частично в размере ... руб. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит учесть, что он находится в тяжелом финансовом положении – является вдовцом, безработным и инвалидом второй группы. В связи с тяжелым материальным положением просит пересмотреть постановление.

В судебном заседании Доржиев В.С. суду пояснил, что он не знал, что в отношении него возбуждено дело по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, потому в суд не явился, не получал постановление по делу и не знал об обязанности уплатить штраф. В связи с чем считает, что постановление принято незаконно. На момент составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ он был в нормальном состоянии, в дле проставлены не его подписи.

Представитель Управления ССП РФ по РБ в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ... года Доржиев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб..

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Доржиев в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ не исполнил обязанность по уплате административного штрафа в размере 30000 руб., наложенный на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Доржиев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере ....

В материалах административного дела по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ имеются сведения о том, что Доржиев лично был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ года, однако при разбирательстве дела он не присутствовал. Копия постановления была направлена ему по почте по адресу указанному им при возбуждении административного дела, однако им не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения отправления.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сведений о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате штрафа суду не представлено.

Как следует из материалов дела, штраф в установленный законом срок оплачен не был, в связи с чем копия постановления ДД.ММ.ГГГГ года направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения..

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает что мировой судья верно пришел к выводу, что имеет место быть правонарушение, квалифицируемое по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом доводы Доржиева о том, что ему не было известно о принятом 16.09.2015 года постановлении вследствии чего он не знал об обязанности уплатить штраф, судом обсуждены.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Пунктом 67 Постановления предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что Доржиев зная о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не явившись в суд для участия в разбирательстве дела, не получая по своему месту жительства корреспонденцию, при этом сообщив при возбуждении административного дела свое место жительства, знал по состоянию на 16.09.2015 года о назначении ему наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что постановление по делу по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обжаловано Доржиевым не было и вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть учтены в данном деле поскольку не влияют на назначение наказания по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Не подлежат рассмотрению в данном деле и доводы Доржиева о предоставлении отсрочки, т.к. данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в административном деле по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по заявлению должника.

Суд полагает, что наказание мировым судьей назначено верно – в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела. Оснований для изменения судом апелляционной инстанции назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 3 Советского района гор.Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Доржиева Владимира Сергеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья И.Ю.Богданова