Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2014 от 04.06.2014

Дело № 1-390/14 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ Р. Ф. город Екатеринбург <//>

Ленинский суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ханкевич Н.А., при секретаре Джомахмадоводй К.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Екатеринбурга Боднарука А.Б.,

подсудимого Балабина К.С., защиты в лице адвоката Белышевой В.В.

Воронова Д.В., защиты в лице адвокатов Мальцевой Т.И., Нестеровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Балабина К. С., родившегося <//> в <адрес>, не военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Т» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором <адрес> районного суда <адрес> <//> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> <//> в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении <//> года,

Воронова Д. В., родившегося <//> в <адрес>, не военнообязанного, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «Э» в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении <//> года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Балабин К.С. и Воронов Д.В. виновны в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//>, в вечернее время, Воронов Д.В. и Балабин К.С. находясь в торговом зале магазина ООО «ЭТ», расположенного по <адрес>, увидели на торговых стеллажах, выставленные на продажу спиртные напитки и игрушки, после чего Воронов Д.В. и Балабин К.С., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу из магазина имущества, принадлежащего ООО «ЭТ», при этом они заранее распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств от реализации похищенного имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел, <//> в 21 час. 30 мин. Воронов Д.В. и Балабин К.С. находясь в торговом зале магазина ООО «ЭТ» по <адрес>, воспользовавшись небольшим количеством покупателей и отсутствием внимания со стороны продавцов магазина, действуя совместно и согласовано, подошли к торговому стеллажу со спиртными напитками, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, Воронов Д.В., согласно распределенным ролям, взял со стеллажа две бутылки пива «Х», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, принадлежащие ООО «Х», Балабин К.С., согласно распределённым ролям в совершении преступления, взял со стеллажа одну бутылку вина «М», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и одну бутылку вина «В», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «ЭТ». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Воронов Д.В. и Балабин К.С., действуя совместно и согласовано, подошли к торговому стеллажу с детскими игрушками, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, Воронов Д.В., согласно распределенным ролям в совершении преступления, взял с вышеуказанного стеллажа одну радиоуправляемую машину стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и одну мягкую игрушку в виде собаки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «ЭТ». Балабин К.С., согласно распределенным ролям в совершении преступления, взял со стеллажа с игрушками две мягкие игрушки в виде собаки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «ЭТ». До конца выполняя задуманное, Воронов Д.В. и Балабин К.С., действуя совместно и согласовано, с похищенным имуществом, а именно: двумя бутылками пива «Х», одной бутылкой вина «М», одной бутылкой вина «В», одной радиоуправляемой машиной, тремя мягкими игрушками в виде собаки, принадлежащими ООО «ЭТ», вышли из помещения магазина, таким образом скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом Балабин К.С. и Воронов Д.В. распорядились по своему усмотрению.

Балабин К.С. и Воронов Д.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность соих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили две бутылки пива «Клинское», стоимостью 26 рублей 81 копейка за одну штуку, на общую сумму 53 рубля 62 копейки, одну бутылку вина «Мартини», стоимостью 507 рублей 49 копеек, одну бутылку вина «Вермут Чин-Чин», стоимостью 253 рубля 19 копеек, одну радиоуправляемую машину, стоимостью 182 рубля 00 копеек, три мягкие игрушки в виде собаки, стоимостью 130 рублей 00 копеек за одну штуку, на общую сумму 390 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-трейд», причинив ООО «Элемент-трейд» материальный ущерб на общую сумму 1386 рублей 30 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержали свое ходатайство, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ущерб возместили.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия оформила заявление, в котором дала согласие на применение особого порядка. В телефонограмме, адресованной суду, сообщила, что ущерб подсудимыми был возмещен, на строгом наказании не настаивала.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Балабина К.С. наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

В отношении Воронова Д.В. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Содеянное подсудимыми, отнесено законом к категории преступления средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Как личность Балабин К.С. характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен ущерб потерпевшей возместил.

Воронов Д.В. характеризуется положительно, вину признал полностью, ущерб причиненный потерпевшей возместил, на учетах в <данные изъяты> диспансере не состоит, трудоустроен. Учитывает суд и наличие тяжелых заболеваний подсудимого, а также <данные изъяты>

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Балабина К.С. <данные изъяты> <//> г.р. и явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Воронова Д.В. двух малолетних детей и явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Балабин К.С. и Воронов Д.В. умышленно совершили преступление средней тяжести, корыстной направленности, а Балабин К.С. в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание наличие рецидива в действиях Балабина Д.В. однако, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных характеризующих личность, мнения потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности обстоятельствами, и считает возможным назначить Балабину К.С. более мягкое наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в отношении Воронова Д.В. судом не установлено. С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должные выводы сделаны, принимая во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы, именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также целесообразно с учетом бремени содержания семьи, в том числе малолетнего ребенка инвалида и наличии тяжелых заболеваний самого Воронова Д.В.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Балабина К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Признать Воронова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (<данные изъяты> года.

Возложить на Воронова Д.В. обязанность не реже <данные изъяты> раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Балабину К.С., Воронову Д.В. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, послевступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – DVD диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: